Problém s vymedzením

Ťažko premýšľať
alebo ťažko premýšľať?

Filozofia
Ikona filozofia.svg
Hlavné myšlienkové pochody
Dobré, zlé
a mozog prd
Poďte na to myslieť

The demarkačný problém je filozofický problém určenia, aké typy hypotézy malo by sa brať do úvahy vedecký a aké typy by sa mali brať do úvahy pseudovedecký alebo nevedecké. Týka sa tiež prebiehajúceho zápasu medzi vedou a náboženstvo , najmä otázka, ktoré prvky náboženskej náuky môžu a mali by byť predmetom vedeckého skúmania. Toto je jedna z ústredných tém filozofia vedy , a nikdy to nebolo úplne vyriešené. Všeobecne však platí, že musí existovať hypotéza falšovateľné , šetrný , konzistentné a reprodukovateľný byť vedecký.

Obsah

Sebaidentifikácia

Nikto v histórii sveta sa nikdy neidentifikoval ako pseudovedec. Nie je nikto, kto by sa ráno zobudil a pomyslel si: „Len sa vydám do svojho pseudolaboratória a vykonám nejaké pseudoexperimenty, aby som sa pokúsil potvrdiť svoje pseudoteórie pseudofaktmi.
—Michael Gordin

Je zrejmé, že nikto neidentifikujeichviery ako pseudovedu, pretože by to znamenalo, že to, o čom verili, je nesprávne; ak by si mysleli, že sa mýlili, zmenili by svoje presvedčenie a vyhli by sa viere v to, čo si myslia, že je pseudoveda. Sebaidentifikácia je vonku a je zrejmé, že na zistenie, či je niečo pseudoveda, je potrebná lepšia metóda.

Pokusy o vyriešenie problému

Metodický naturalizmus

Pozrite si hlavný článok o tejto téme: Metodický naturalizmus

Predpoklad metodického naturalizmu je nepochybne najzákladnejším a najdôležitejším základom vedeckej metódy. Aj keď to výslovne neodmieta existenciu nadprirodzeného - polohy spojenej sfilozofickýnaturalizmus - obmedzuje použiteľnosť vedy na prírodný svet a pozorovateľné zákony, ktoré ho formujú. V skratke to znamená, že vysvetlenie, ktoré sa musí uchýliť k nadprirodzenej príčine, sa podobá Inteligentný dizajn , treba považovať za nevedecké.

Pozitivizmus

Pozrite si hlavný článok o tejto téme: Logický pozitivizmus

Viedenskí filozofi, ktorí zaviedli pozitivistickú paradigmu, položili základ modernej filozofie vedy a jednej z jej najdôležitejších myšlienkových línií. Skorí pozitivisti uprednostňovali pomerne prísny prístup k vymedzeniu a dôrazne potvrdili empirická povaha vedy , čo znamená, že otázky, ktoré nemožno empiricky overiť alebo sfalšovať, sú pre vedecké uvažovanie irelevantné. To zjavne postavilo vedu do ostrého kontrastu s náboženstvom, ale aj s filozofickými školami v duchu klasiky racionalistický tradícia, ktorá zdôrazňovala čistú myšlienku.

Falošnosť

Pozrite si hlavný článok o tejto téme: Falošnosť

Vo svojej kniheLogika vedeckého objavu, Karl Popper navrhla myšlienku, že vedecké hypotézy musia byť falšovateľné; nepravdivé hypotézy by sa mali považovať za nevedecké. Popperov dôraz na falšovateľnosť zmenil pohľad vedcov na demarkačný problém a jeho vplyv na filozofiu vedy bol obrovský. Koncept falšovateľnosti sa dostal pod útok Williama Quina, ktorý tvrdil, že je nemožné testovať hypotézu izolovane, pretože proces testovania vyžaduje predpoklad určitých hypotéz pozadia (toto je známe ako téza Duhem-Quine), ako napr. „zariadenie funguje tak, ako si myslím“ a „ zákony termodynamiky podržať “. To znamená, že falšované pozorovanie zaručuje, že jeden z vašich predpokladov je nesprávny, ale nič o ňom nehovoríktorý to je.

Dobrým príkladom toho je britský astronóm Sir Fred Hoyle . Hoyle veril Teória ustáleného stavu , ktorý oponuje Veľký tresk teória v argumentácii, že vesmír je večný. Prevažná väčšina vedcov sa domnievala, že diskusia medzi ustáleným stavom a veľkým treskom sa v 60. rokoch vyriešila pozorovaním žiarenia kozmického mikrovlnného pozadia (CMB), ktoré sa považovalo za rozhodujúci dôkaz v prospech veľkého tresku a falšovania ustáleného stavu. . Hoyle nesúhlasil so svojimi kolegami tvrdením, že pozorovanie CMB nevyvrátilo ustálený stav, ale vyvrátilo Prvý zákon termodynamiky , teda že hmota / energia byniezostávajú konštantné v uzavretom systéme, ale že niekde v ňom bol zdroj energie Vesmír . Hoyle vyriešil nekompatibilitu medzi svojou teóriou a pozorovaním odmietnutím jedného zo svojich základných predpokladov. Takmer žiaden vedec to nebral vážne a Hoyle zomrel v roku 2001 ako vedecký vyvrheľ, ktorý stále odmietal Veľký tresk.



Napriek problémom s Popperovým konceptom falšovania si ho mnohí vedci veľmi dobre osvojili a praktickí vedci ho často považujú za riešenie problému vymedzenia.

Zmena paradigmy

Pozrite si hlavný článok o tejto téme: Zmena paradigmy

Thomas Kuhn vytvoril koncept zmeny paradigmy, v ktorej vedci prichádzajú k a konsenzus o určitých relevantných predpokladoch, faktoch alebo metodikách. Akýkoľvek výskum uskutočnený v stave pred paradigmou sa považuje za nevedecký.

Výskumné programy

Imre Lakatos spojil prvky Popperovej a Kuhnovej filozofie s konceptom výskumné programy . Programy, ktoré úspešne predpovedajú nové fakty, sú vedecké, zatiaľ čo programy, ktoré zlyhajú, nakoniec prepadnú do pseudovedy.

PRENÁJOM

Pozrite si hlavný článok o tejto téme: Neprekrývajúce sa učiteľské úrady

Koncept „neprekrývajúcich sa učiteľských úradov (NOMA)“ je relatívne nedávny pokus o navrhnutie jasného vymedzenia hranice medzi vedou a náboženstvom. Výslovne obmedzuje vedu na jej naturalistické základy, čo znamená, že o nej nie sú žiadne závery nadprirodzený javy ako bohovia možno čerpať z vedeckého hľadiska. Táto myšlienka je predmetom ostrej kritiky za to, že očividne ignorujete iracionálne podstata modernej doby fundamentalizmus , a prívrženci tejto teologickej orientácie to bohužiaľ majú rovnakú úctu k vede.

Hrozba pre vedu

Poznamenáva sa, že ľudia často nazývajú niečo pseudovedu, ak to ohrozuje niečo dôležité pre vedu. Napríklad, kreacionizmus mladej zeme predstavuje hrozbu pre vedecké vzdelávanie a financovanie a mätie verejnosť v čom vývoj a veda vlastnesú. Proti tomu stojí napríklad teória strún , čo je pravdepodobne nepodvodné, ale nie aktívneublížiťveda.

Tento prístup je problematický, v neposlednom rade preto, že to, čo kreacionista a evolucionista „ktoré sa považujú za rozumné a užitočné pre vedu, sú radikálne odlišné, a tak sa vymedzenie pseudovedy stáva otázkou ideológie.

Odmietnutie problému

Epistemologický anarchizmus

Paul Feyerabend „rieši“ problém tvrdením, že existujejebez rozdielu, „veda“ nemá zmysel a takže platí všetko .

Ako opak svetonázor , Imre Lakatoš uviedol:

Mnoho filozofov sa pokúsilo vyriešiť problém ohraničenia nasledujúcimi slovami: výrok predstavuje poznanie, ak mu dostatočne veľa ľudí verí dostatočne silno. Ale história myslenia nám ukazuje, že veľa ľudí bolo úplne oddaných absurdným presvedčeniam. Ak boli silné stránky viery charakteristickým znakom poznania, mali by sme asi zaradiť nejaké príbehy démonov , anjeli , čerti a Nebo a Do pekla ako vedomosti. Vedci sú na druhej strane veľmi skeptický aj ich najlepších teórií. Newton Je najsilnejšou teóriou, ktorú zatiaľ veda priniesla, ale Newton sám nikdy neveril, že sa telá navzájom priťahujú na diaľku. Takže žiadny stupeň oddanosti viere z nich nedáva poznanie. Charakteristickým znakom vedeckého správania je v skutočnosti určitý skepticizmus aj voči najcennejším teóriám. Slepý záväzok k teórii nie je intelektuálnou cnosťou: je to intelektuálny zločin.

Výrok teda môže byť pseudovedecký, aj keď je výsostne „hodnoverný“ a všetci mu veria, a môže byť vedecky hodnotný, aj keď je neuveriteľný a nikto v neho neverí. Teória môže mať dokonca najvyššiu vedeckú hodnotu, aj keď jej nikto nerozumie, nehovoriac o nej.
—Imre Lakatos, Science and Pseudoscience

Ostatné

Larry Laudan navrhol, že neexistuje žiadna pevná hranica medzi vedou a vedou, a že akýkoľvek pokus o stanovenie tejto hranice je zbytočným cvičením.

Iní ako Susan Haack, aj keď veľkoobchodne neodmietajú problém, tvrdia, že sa klamlivý dôraz kládol na problém, ktorý vedie k zapleteniu sa do sporov o definície a nie o dôkazy.