Denializmus

Nielen rieka v Egypte
Denializmus
Ikona denialism.svg
♫ Nepočúvame ♫
Čítal som príbehy o ľuďoch, ktorí zomreli covid , argumentujúc so svojím opatrovateľom, že toto je všetko a hoax , aj keď sú napojení na ventilátory a nedokážu dýchať sami. Toto je odmietnutie na úrovni štyroch hviezdičiek, ale pod ním je veľa úrovní.
—Tim Carman

Denializmus je odmietnutie prijať osvedčené teória , zákon , skutočnosť alebo dôkazy . Slovo „popierač“ má pejoratívne konotácie.

V vedecký kontextoch, popierač môže poprieť príčinu (oxid uhličitý nespôsobuje globálne otepľovanie ), efekt ( Zem nehreje), spojenie medzi nimi (COdvaúrovne stúpajú a Zem sa otepľuje, ale nie kvôli oxidu uhličitému), smer vzťah príčin a následkov (koncentrácie oxidu uhličitého sa zvyšujúpretožeZem sa otepľuje) alebo identifikácia vzťahu príčin a následkov (otepľovanie Zeme spôsobujú iné faktory ako skleníkové plyny). Popierači často praktizujú minimalizáciu (Zem sa otepľuje, ale nie je to škodlivé) a používajú ju nemiestna skepsa dať neoprávnene dyha vedeckého myslenia .

Medzi hlavné vedecké ciele popretia patrí vývoj globálne otepľovanie súvislosť medzi HIV a AIDS , spojenie medzi fajčenie a pľúca rakovina a dôkazy o tom, že medzi nimi nie je žiadna korelácia očkovanie a autizmus . Často vlastný záujem je teda motivácia za popretím politizácia alebo často prichádzajú do úvahy finančne motivované argumenty. Napríklad tabakové spoločnosti popreli spojenie fajčenie - rakovina pľúc (hoci o tom už celé desaťročia vedia), pretože by to poškodilo ich zisky. Podobne, Andrew Wakefield mal silný konflikt záujmov pri zabezpečovaní toho, aby ľudia neprijímali zavedené a účinné vakcíny. Podobne majú popierači globálneho otepľovania tendenciu stavať sa proti riešeniam zameraným na riešenie problému (pozri logický klam z argument z nepriaznivých následkov ) a získajte podporu od energetických konglomerátov a ďalších, ktorí by mohli finančne stratiť v dôsledku zníženia spotreby fosílnych palív. Z dôvodu finančných stimulov môže mať popieranie podobu účtovníctvo známy ako Odložené náklady na financovanie (forma negatívna externalita ), t. j. niekto iný zaplatí náklady, zatiaľ čo spoločnosť / denier berie zisky - budúca generácia, iný držiteľ akcií, vláda alebo nevinný náhodný okoloidúci.

Politici používajú variácie frázy „Nie som vedec, ale ...“, aby vyhlásili, že sú hrdo a svojvoľne ignorant vedy zatiaľ čo v rovnakom čase športovo prejaviť ochotu ponúknuť politické stanoviská v iných oblastiach, v ktorých takisto nemajú odborné znalosti, najmä ekonomika alebo náboženstvo . Medzi hrdo ignorantov patrí predovšetkým desivé obsadenie Republikáni , počítajúc do toho Jeb Bush , Scott Walker , John Boehner , Rick Scott , Bobby Jindal , Rick Perry a Marco Rubio .

Popieranie skutočnosti je jedným zo základov vábiť . Denializmus môže tiež vyplniť hĺbku psychologické potreba, ako v otázke, prečo má jedno dieťa autizmus - od r realita ľahká odpoveď nie je známa.

Obsah

Metódy

Nehovorte mi o nezávislom štúdiu alebo vedeckom skúšaní
Popieram, hlboko popieram
A ako vody stúpajú okolo mňa
Len zatajím dych a poviem, že to tak nie je!
—'Denial Tango, 'Men with Day Jobs
Pozri tiež: Charakteristika pseudovedy

Marka a Chris Hoofnagle o Blog popretia použite svoju sériu balíkov kariet „Denialists“ na popísanie toho, ako denialisti všetkých pruhov používajú pozoruhodne podobnú taktiku. Popierači často tvrdia, že zavedený súbor vedomosti alebo]] vedecká teória]] nie je dokázaná alebo „ zvuk „a chýbajú mu dôkazy (alebo dostatok dôkazov). Hovoria, že je kontroverzia , vyžaduje rovnováhu , alebo vyžaduje oboje silné a slabé stránky byť považovaný. Vďaka tejto taktike sa objavujú popierači “ fér „(a tí, ktorí sa im stavajú proti nie ) a naznačuje pochybnosti v čom sa popiera bez ohľadu na dôkazy. Skupiny denialistov tiež produkujú konkurenčné dôkazy prostredníctvom svojich vlastných „výskum“ , ktorý sa často vykonáva zle (ak vôbec), ako sa to často deje u vzťahy s verejnosťou spoločnosti bez technických znalostí. Nabádajú ľudí, aby si vytvorili vlastný názor alebo vykonali vlastné testy, a nie spoliehať sa na štúdie s vhodnými metódami a metódami ovládacích prvkov . Zoznamy odborníkov (ktorí môžu mať) v tejto oblasti nie sú k dispozícii žiadne poverenia ) sú zostavené ako posudky alebo sa kampane na vzťahy s verejnosťou používajú na zlepšenie imidžu denialistov (a sliz legitímni učenci ). Skutočné chyby v hlavnom prúde veda budú často vyfúknuté z miery. Väčšina popierač rétorika je zameraný u laika a nie u odborníka , a zvyčajne maľuje kontrast medzi dvoma pozíciami, a nie je to asi jeden uhol pohľadu. Používanie obsahu generovaného sami na serveri Internet („Web 2.0“), bohužiaľ, prispieva k šíreniu popieracích argumentov.



Leah Ceccarelli popisuje rétoriku popieračov:

Po prvé, obratne sa odvolávajú na hodnoty, ktoré zdieľajú vedecká komunita a Americký verejné podobne voľná reč , skeptické vyšetrovanie a revolučná sila nových myšlienok proti represívnej ortodoxii. Je ťažké argumentovať proti niekomu, kto sa dovoláva týchto hodnôt, bez toho, aby pôsobil nevedecko alebo neamericky.

Po druhé, využívajú napätie medzi technickou a verejnou sférou v ... americkom živote. Vysoko špecializovaní vedeckí odborníci nemôžu tráviť čas starostlivou verejnou komunikáciou a potom sú prekvapení, keď im verejnosť nedôveruje, obáva sa alebo im odporuje.

Po tretie, dnešné sofisti využívať verejnú mylnú predstavu o tom, čo je veda. Vykresľujú vedu ako štruktúru úplného konsenzu postaveného na neustálom hromadení nenapadnuteľných údajov. Akýkoľvek nesúhlas ktoréhokoľvek vedca sa potom považuje za dôkaz toho, že neexistuje konsenzus, a teda pravda ešte nemusí byť objavená.

Diethelm a McKee zaviedli do vedeckej literatúry päť taktík popieračov, ktoré pôvodne opísal Mark Hoofnagle:

  1. Identifikácia vnímaných sprisahania . Patrí sem viera v korupciu peer review a inverzia (t. j. pripisovanie iných vlastných charakteristík a motivácií iným).
  2. Používanie falošných odborníkov (často s potieraním skutočných odborníkov).
  3. Výber alebo zbieranie čerešní zdroje: vyberanie najslabších článkov alebo iba tie, ktoré sú v rozpore. Obzvlášť znepokojujúce je pozerať sa iba na jednu štúdiu, najmä v medicína , pretože jedna štúdia zriedka presvedčivo niečo dokazuje. Iní poznamenávajú, že to zahŕňa neoficiálne dôkazy a citovať ťažbu .
  4. Náročný nemožné štandardy pre výskum .
  5. Použitie klam , počítajúc do toho skreslenie údajov a nepravá analógia . Neformálne to môže zahŕňať a čarodejnícky zápar poloprávd a vzlykavé príbehy . a / alebo točiť sa pokúsiť sa prinútiť verejnosť, aby ignorovala dôležitú otázku.

Príklad rétoriky popierania AIDS a HIV je od Herberta Vilakaziho:

„Situácia v Amerike je neznášanlivosť,“ pokračoval [Vilakazi] a nikdy nezvyšoval hlas. „Existujú A.R.V.s [antiretrovírusové lieky]. Je povolený iba jeden prístup k liečbe tejto smrteľnej choroby. Nesmiete hovoriť o ničom inom. ““ Povedal, že ľudia sú posadnutí tým, či H.I.V. spôsobuje AIDS, ale že tieto argumenty zvážil ' úplne akademické a nepodstatné pre liečbu chorých ľudí . “ Ďalej pokračoval: „Buďme úprimní. Kto má prospech z A.R.V.s? Stovky miliónov amerických dolárov boli vynaložené na výskum a vy musíte získať návratnosť svojej investície. Je to prvé pravidlo z farmaceutické spoločnosti , a jednoducho terorizujú svojich oponentov. Úprimne povedané, v Amerike existuje oficiálna literatúra - a existuje veľa ľudí v afroamerickej komunite ktorí cítia, že môže dôjsť k sprisahaniu a tak rasizmus má veľa spoločného s tým . Prečo je napríklad AIDS najväčším problémom v Afrike? Začnete sa pýtať, či existuje sociálny výber pre túto chorobu. Nie je to náhoda, že Afrika je najchudobnejším kontinentom na svete? Mysleli ste si niekedy, že je v záujme niektorých ľudí, aby to tak zostalo? “

Denializmus vs. skepsa

Skeptik spochybní tvrdenia a potom prijme dôkazy. Popierač spochybní tvrdenia a potom odmietne dôkazy.
- Neil deGrasse Tyson

Je možné zjednotiť skepticizmus a popieranie, pretože sa zdá, že navrhovatelia oboch „popierajú“, že niečo existuje, kým nebudú presvedčení o opaku. Samotní popierači často tvrdia, že sú skeptici, a len veľmi zriedka sa identifikujú ako popierači. Ale povedať, že skeptik je homeopatia popierač a že a Popierač holokaustu je skeptický, by sa mýlil.

Aj keď majú obaja negatívny alebo kritický tón, pozície sa líšia v spôsobe zobrazenia, získania a interpretácie údajov. Skepticizmus je metóda, zatiaľ čo denializmus je pozícia. Opak „skeptika“ nie je „ veriaci “a je možné niečo objať, pričom zostaneme skeptickí. Toto je podstatná súčasť étos vedy ako to naznačuje nové experimenty posilniť alebo sfalšovať propozíciu. Skeptici sledujú experimenty, aby sa ubezpečili, že boli vykonané správne s príslušnými kontrolami, náležitou analýzou údajov atď. Skeptická metóda spočíva v preskúmaní všetkých údajov a dospení k záveru, že ich produkcia. Na druhej strane denialisti nazerajú na údaje trochu inak, ako na prostriedok na vopred určený cieľ - minimalizáciu ich dôležitosti, ak ide proti ich názoru, zvýraznenie, ak ich podporujú, alebo iba ich skreslenie pre ich vlastné účely. Skeptici tvrdia otvorená myseľ kým údaje neukážu, že a hypotéza je neplatný, zatiaľ čo denialists začnite záverom a hľadajte podporu . Inými slovami, popieranie zahŕňa skreslenie potvrdenia zatiaľ čo skepsa sa tomu snaží vyhnúť.

Jeden bloger to vyjadril takto:

Skeptici tiež kladú otázky, ale veľký rozdiel medzi skeptikmi a popieračmi je v tom, že skeptici počúvajú odpovede a dôkazy považujú za prvoradé. Denialisti majú tendenciu vidieť hromady dôkazov proti ich tvrdeniu a vidia konšpiračnú teóriu na udržanie podvodu. Skeptici však prijímajú dobré dôkazy. Skeptici si veľmi vážia vedu a popierači sa zvyčajne snažia podkopať vedcov pracujúcich v oblasti, kde majú svoj program. Popierači budú oblečení v kostýme vedeckého myslenia, ale zvyčajne ukazujú, že nechápavo chápu, ako ... zhromažďovanie štúdií a údajov funguje. (Napríklad propagujú myšlienku, že ak sa zistí, že jedna štúdia je chybná, zničí to celú teóriu, akoby sa ďalšie stovky štúdií nepočítali.)

Toto rozlíšenie je skutočne dôležité, pretože úlohou skeptikov jespochybňujú a dokonca vyvracajú odporné tvrdenia o konšpiračnej teórii.Skeptici bojujú proti popieračom. Preto ma zaujíma skepticizmus - obávam sa, že v našej kultúre je príval popieračského myslenia poháňaného novými médiami (čo je skvelé v mnohých dobrých veciach, ale aj v šírení dezinformácií) a explózia oboch komplikácií v svetová politika a povedomie bežného človeka o nich. Keď veda začína diktovať čoraz viac toho, čo vieme, existuje aj kultúrna reakcia, ktorá súvisí s celkovou reakciou na modernizmus. Ako politické jednotky na obranu vedy je čoraz dôležitejší skepticizmus. Takže keď sa ľudia, ktorí sú súčasťou protivedeckého odporu, nazývajú skeptikmi, je to zmätené.

A ďalší bloger:

Carl Sagan popularizoval skeptickú mantru: mimoriadne nároky si vyžadujú mimoriadne dôkazy . “ Autentický vedecký skepticizmus je intelektuálne a vedecké úsilie, ktoré si vyžaduje čestnosť, racionalitu, logika a dôkazy. Skutoční skeptici sa nedržia absurdných konšpiračných teórií, pre ktoré neexistujú dôkazy, ani sa nezapájajú do zahmlievania, skresľovania údajov, výroby údajov, smeráckych kampaní alebo zastrašovania. Toto sú metódy popieračov.

Odpoveď vedeckej komunity na možnosť formy života na základe arzénu je súčasným príkladom skepsy. Vezmite Carla Zimmera:

Žiadny z vedcov, s ktorými som hovoril, nevylúčil, že je taká čudná baktérie môže existovať. Niektorí z nich boli v skutočnosti spoluautormi správy Národných akadémií vied o živote mimozemšťanov z roku 2007, ktorá požadovala okrem iného aj výskum biológie na základe arzénu. Ale takmer k človeku cítili, že NASA tím neprijal niektoré základné preventívne opatrenia, aby sa vyhli zavádzajúcim výsledkom.

Denializmus sa tiež líši od legitímneho historický revizionizmus v tom, že tento uznáva, že došlo k historickej udalosti, ale používa inú interpretáciu dôkazov. Denializmus je zvyčajne historický negácia .