Falošné štúdie

Lindsay a Pluckrose sa smiali svojim podvodom a zverejňovali príspevky, ktoré napísali John Glynn podvod
Súčasťou série o
rod
Ikona gender.svg
Spektrá a binárne súbory
Antisemitizmus je skutočne na vzostupe. Wokeness obsahuje ľavicový antisemitizmus. Normálny pravicový antisemitizmus vzplanul kvôli podmienkam a politike identity. Vzniká mimoriadne pravicový antisemitizmus, pretože veľa pokrokových Židov sa nezmyselne prebudilo.
—James Lindsay, ktorý pomocou svojho nemého podvodu obvinil ľavicových Židov z antisemitizmu
Úprimne povedané, jedna z najdôležitejších múdrostí na svete je, že ak chcete vedieť, kto nad vami skutočne vládne, nehľadajte ďalej ako kohokoľvek, koho nemôžete spochybniť.
—James Lindsay chváli výslovného neonacistu brániť Trumpa.
Už nemôžem tolerovať alebo podporovať názory [James Lindsay].
—Helen Pluckroseová vycúvajúca z podvodu

The sťažnosti hoax , tiež niekedy dabovaný Sokal na druhú , bol kaskadérsky kúsok režiséra Jamesa Lindsayho, Helen Pluckroseovej a Peter Boghossian v ktorých strávili mesiace štúdiom a písaním, aby vytvorili 20 článkov s nepravdivými informáciami v odboroch, ktoré považovali za „štúdie sťažností“. Takéto polia boli zahrnuté rodové štúdie a divné štúdie , medzi inými; autori dúfali, že odhalia nízke štandardy v týchto disciplínach a ochotu publikovať hovadina ak to zodpovedalo viere recenzentov.

Autori potom tieto články zasielali do rôznych publikácií recenzované časopisy v príslušnom odbore, aby zistili, či budú články publikované alebo zamietnuté. The hoax sa rozmotali a muselo dôjsť k náhlemu koncu v októbri 2018, keď a Wall Street Journal reportérka si začala všímať niektoré pochybné aspekty týkajúce sa filmu „Helen Wilson“, jednej z vykonštruovaných akademických pracovníčok, ktorá je v jednom z článkov uvedená ako autorka. Celkovo bolo prijatých 7 podaní a 4 z nich boli zverejnené pred stiahnutím, 5 ďalších bolo ešte predmetom kontroly, keď sa podvod skončil, a 9 bolo priamo zamietnutých. Jedným z viac medializovaných tvrdení hoaxerov bolo, že jeden z ich príspevkov bol prijatý na zverejnenie, najmä vo feministickom časopise pre sociálnu prácuPridruženie, bola prepísaná verzia časti z Môj boj z prierezovej feministickej perspektívy.Pridruženiev reakcii na to urobte vyhlásenie a poznamenajte: „Tento článok sa nezastáva rasizmu, antisemitizmu alebo inej fašistickej ideológie; paralely k Mein Kampf sa v popisnom texte obmedzili výlučne na výber slov. ““ Ale pretože hoaxeri predložili príspevok pod falošnou identitou, vo vyhlásení časopisu sa tiež uvádzalo: „Vzhľadom na túto situáciu Affilia vyšetruje zmeny súčasného protokolu s cieľom zlepšiť procesy zodpovednosti.“ David Banks porovnal text článku s textomMôj bojkapitola, na ktorej bol údajne založený, a „nemohol nájsť ani jednu frázu, ktorá by sa zhodovala.“ Poukázal tiež na to, že posolstvo článku o hoaxoch sa dosť líši od posolstva zMôj boj: „Toto nie je článok vyžadujúci koncentračné tábory pre mužov, je to iba pedantský argument o neoliberalizme.“

Iba dva z článkov boli publikované v bežných akademických časopisoch,HypatiaaSexuálne roly, z ktorého sa papier vyrábaHypatiabol dosť neškodný, pretože hlavnou myšlienkou bolo, aby sa humor používal v boji proti útlaku, a citoval príslušnú literatúru. Ostatné časopisy vydávajúce niektoré z najhlbších článkov, ako naprPridruženieaJournal of Poetry Therapy, sú prispôsobené skôr odborníkom ako akademickým pracovníkom.

Od podvodu začali členovia skupiny zdvíhať obočie rozsiahlymi kontaktmi s pravicovými publikáciami na podporu svojej práce vrátane Jordan Peterson , Kýl a Glenn Beck. Tento proces pravdepodobne vyvrcholil založením novej webovej stránky s názvom * Nové diskurzy *, ktorú vlastní notoricky známa rasistická kresťanská nacionalistická organizácia zvaná Zvrchované národy ako exkluzívny východiskový bod pre ich prácu a členovia otvárajúci projekty spolupráce s Discovery Institute kritici v prospech antikritickej politiky teórie rasy Donalda Trumpa.


Obsah

História

Lindsay a Boghossian sa pokúsili o podobný podvod v roku 2017. Cieľom bolo získať nezmyselný príspevok s názvomKoncepčný penis ako sociálny konštruktVydaný vPRAVIDLO(rešpektovaný časopis o rodových štúdiách), ale neuspel. Po odmietnutí z iných časopisov boli požiadaní, aby zaplatili 625 dolárov za to, aby ich práce boli publikované v nekvalitnom časopise vydavateľstva s názvomKogentné spoločenské vedy. Sám Lindsay uviedol, že hoax „väčšinou zlyhal“. Podarilo sa mu však dostatočne zapôsobiť na anonymných darcov, aby ho zaplatil za zostavenie tímu, ktorý bude pracovať „90 hodín týždenne“, aby vytvoril rovnomennúSokal na druhúhoax.



Vedecké zásluhy

Autori nezahrnuli a kontrolná skupina v ich experimente, ako poznamenala Sarah Richardson, profesorka ženských štúdií na Harvarde: „Podľa ich vlastných štandardov z toho nemôžeme vedecky vyvodiť nič.“ (tj. nestrávili mesiace tvorbou falošných prác pre ekonómiu, psychológiu alebo iné oblasti na porovnanie mier publikácií) Spisovateľ vedy Jim Schnabel dospel k záveru, že „vzdelaná verejnosť sa rozhoduje nie na základe vedeckých predností podvodu, ale na základe relatívnej ortodoxie hoaxer a hoaxee. O výsledku triku tak v skutočnosti vopred rozhodujú mocenské vzťahy poľa. ““ Relatívna ortodoxia v tomto prípade „nebola ortodoxiou vedeckej legitimity, ale skôr vznikajúcim konsenzom technologických brosov, davoských miliardárov a alternatívnych pravých misogynov“.

Viacerí profesori na Portlandskej štátnej univerzite podpísali otvorený list, v ktorom trojicu obvinili z využívania „dôveryhodných novinárov zaujímajúcich sa hlavne o podívanú“ na vykonávanie akademických podvodov a nečestností. „Zdá sa, že [as] napriek a zvrátený záujem o verejné poníženie prekonali akékoľvek skutočné vedecké ciele.“

Dôvera a vzájomné hodnotenie

Je ťažké pochopiť, čo hoax dokázal získaním dokumentov založených na podvodných údajoch zverejnených v ich cieľových poliach. Profesor biológie z Washingtonskej univerzity, Carl T. Bergstrom, povedal k zavádzajúcej a nečestnej povahe podvodu toto:

Najhoršie však je, že projekt je neinformačný. Pre samozvaných kritikov akademickej obce sa zdá, že podvodníci sú žalostne naivní o tom, ako systém v skutočnosti funguje. Celá sila ich kaskadérskeho kúsku spočíva v tom, že sa im podarilo získať niekoľko satirických prác. Nemá však zmysel posudzovať zdravie odboru tým, že sa budeme pozerať na to, čo môže neúprimný autor získať v recenznom konaní. Zverejnenie dokumentu, ktorý nie je v dobrej viere, založený na podvodných údajoch, nedokazuje nič viac o stave výskumnej oblasti ako úspešné absolvovanie nesprávnej kontroly o zdraví finančného systému.

Peer review jednoducho nie je určené na zisťovanie podvodov. To nemusí byť. Podvod sa odhalí v pravý čas a takmer všetky takéto správanie odradia závažné profesionálne následky. Proces vzájomného hodnotenia nie je navrhnutý tak, aby vyradil každý bláznivý nápad.

Skutočnosť, že tím akademikov so zlým úmyslom, ktorí sú ochotní falošné údaje, získať článok uverejnený v časopise „Štúdia sťažností“, nie je nijako zvlášť škandálny, zvlášť keď jedným z dôvodov, prečo by mohli nepravdiví vedci svoje údaje falšovať, je v prvom rade pomôcť im pri zverejnení ich práce. Vzhľadom na množstvo zdokumentovaných prípadov skutočných akademických podvodov je ťažké myslieť na oblasť, ktorú by nemohol myslieť tím akademikov, ktorí sú ochotní klamať a vymýšľať údaje kvôli podvádzaniu rozhodcov.

Stručne povedané, proces vzájomného hodnotenia funguje, pretože rozhodcovia môžu dôverovať tomu, že správy autora o údajoch a metodike sú pravdivé; akonáhle autorovi dovolíte klamať, všetky stávky sú vypnuté. Pravdepodobne všetko, čo „Sokal Squared“ preukázal, bolo, že systém vzájomného hodnotenia nedokáže odhaliť podvod, čo sme už vedeli.