Obvinenie

Proces obžaloby v Senáte s Billom Clintonom.
Je to
Zákon
Ikona law.svg
Potrestať
a chrániť

Obvinenie sa týka začatia súdneho procesu, keď zákonodarná zložka odvolá člena zákonodarnej, súdnej alebo výkonnej moci za páchanie závažných trestných činov a priestupkov. V prezidentských systémoch je bežne dostupné odvolanie kriminálneho prezidenta, ktorý by si inak odsedel svoje volebné obdobie, ale v parlamentných systémoch stačí obyčajné hlasovanie v parlamente, aby ste sa zbavili nezbedných šéfov vlád alebo úradníkov bez problémov voliť. na obžalobu potom prejdite rigoróznou obžalobou. Obvinenia politikov aj sudcov bývajú zriedkavé, pretože obvinený zvyčajne vidí, ako sa veci majú, a končí pred formálnym obvinením.

Obžaloba sa často považuje za nevyhnutnú moc, pretože podľa právnych predpisov USA nie je jasné, či možno prezidenta stíhať na ktoromkoľvek inom súde ako v prípade obžaloby pre trestné činy, a prezidenta nemožno odvolať, pokiaľ nie je schopný (odlišný od nemorálneho alebo nezákonné). V ďalších krajinách ako napr Francúzsko , prezident je formálne imúnny voči všetkým trestným oznámeniam, pokiaľ nie sú obžalovaní alebo pokiaľ inak neopustia svoju funkciu (napr. po prehraní volieb). Takže impeachment je spôsob trestného stíhania inak nestíhateľného.

Obsah

História

The britský Parlament považoval obžalobu za jediný spôsob, ako dosiahnuť akúkoľvek mieru kontroly nad kráľom alebo ministrami, ktorí boli jeho obľúbencami Kráľ . Prvý príklad obžaloby sa objavuje v roku 1386 Michal de la Pole, gróf zo Suffolku . Hoci niektoré z poplatkov v cene bežný zákon priestupky (nákup pôdy od kráľa za nižšiu cenu, ako je jej hodnota), ďalšie poplatky zahŕňali sľuby, ktoré porušil Parlament, a nevyužil prostriedky, ktoré mu boli pridelené, na zaplatenie výkupného. The snemovňa hlasoval o obžalobe stokrát medzi rokmi 1620 a 1649. Uprostred britskej občianskej vojny sa Dolná snemovňa snažila odstrániť Thomas Wentworth, gróf zo Straffordu . Prvý článok obžaloby obsahoval:

Že ... sa zradne snažil vyvrátiť základné zákony vlády ríš ... a namiesto nich zaviesť svojvoľnú a tyranskú vládu proti zákonu ...

Dolná snemovňa v zásade videla, že boli spáchané zločiny proti systému vláda ako nenapadnuteľný. Poplatky často zahrnuté; vlastizrada, velezrada, priestupky, zlomyseľnosti a vysoké trestné činy a priestupky. Po poprave Karol I. , obžaloba v právnych záznamoch absentovala do roku 1660, kedy Karol II bol obnovený a Parlament rozšíril definíciu „závažných trestných činov a priestupkov“ tak, aby zahŕňal aj nedbanlivostné plnenie povinností a nevhodnosti vo funkcii. Obvinenie z Warren Hastings je tiež dôležitá v histórii obžaloby. Hastings bol prvým generálnym guvernérom v India . Medzi najvyššími trestnými činmi a priestupkami bol Hastings obvinený z hrubého nesprávneho úradného postupu, korupcie v kancelárii a týrania voči obyvateľom Indie. Proces obžaloby, ktorý sa začal v roku 1786 a skončil sa v roku 1795, bol členmi úradu pozorne sledovaný Spojené štáty Ústavný dohovor.

Diskusia o ústavnom konvente

Pozrite si hlavný článok o tejto téme: Ústava Spojených štátov

O ústavnom konvente sa intenzívne diskutovalo vrátane obžaloby v narastajúcej ústave. Spočiatku existovali obavy, že takýto prostriedok nápravy urobí z výkonnej moci „Miniona z Senát '. Medzi diskusiami o obmedzení moci výkonnej moci sa uskutočnila diskusia, ktorá z nej urobila pozíciu viacerých jednotlivcov. To bolo zamietnuté, predovšetkým používateľom Alexander Hamilton vo federalistickom čísle 70, pretože by to zbavilo ľudí možnosti vysloviť nedôveru a potrestať tých, ktorí sú poverení verným výkonom moci. Úroveň zodpovednosti sa navyše znižuje s každou stranou oprávneného výkonného orgánu. Delegát Philadelphie William R. Davie by poskytlo ďalší príklad, že verejnosť by mala jasnejšiu predstavu o tom, kto je na vine. Sila obžaloby sa mala spočiatku obmedziť na zradu a úplatky. George Mason tieto dôvody považoval za príliš obmedzené:



Prečo je ustanovenie obmedzené iba na zradu a úplatky? Zrada, ako je definovaná v ústave, nedosiahne veľa veľkých a nebezpečných trestných činov. Hastings nie je vinný z vlastizrady. Pokusy rozvrátiť ústavu nemusia byť zradou, ako je definované vyššie - Pretože zmenkové certifikáty, ktoré zachránili britskú ústavu, sú zakázané, je potrebné ich rozšíriť: moc obžaloby.

Mason navrhol pridať výraz nesprávny úradný postup, ale keď Madison namietala proti neurčitosti tohto výrazu, namiesto toho predložil „vysoké trestné činy a priestupky proti štátu“, ktoré boli dohovorom prijaté bez ďalších diskusií.

Vysoké trestné činy a priestupky

Federalist 65, vzatý na vedomie s poznámkami z dohovoru a znalosť právnych indikácií delegátov, objasnil, že prijatý jazyk má odrážať jazyk britského právneho výkladu. Predtým tiež použilo túto frázu v súvislosti s vydaním z jedného štátu do druhého. Zahŕňalo tiež trestné činy, aby sa zabránilo porovnaniu s volebným obdobím „vysoký priestupok“, ktoré je definované vKomentáre k anglickým zákonom, ktorý obsahoval pozitívne trestné činy proti kráľovi a vláde, aj keď hlavným najvyšším priestupkom bola „nesprávna správa takých vysokých dôstojníkov, ako je dôvera verejnosti a zamestnanie“. The najvyšší súd sa domnieval, že táto veta je umeleckým výrazom, ktorý sa má interpretovať iba podľa zámeru Framers. Od najvyššieho sudcu John Marshall :

Je to technický pojem. Používa sa vo veľmi starom štatúte krajiny, ktorej jazykom je náš jazyk a ktorého zákony tvoria substrát našich zákonov. Je sotva mysliteľné, že tento výraz nepoužili tvorcovia našej ústavy v tom zmysle, ako ho označili tí, od ktorých sme si ho požičali.

Obvinenie pred Nixonom

Súdne konanie proti obžalobe Senátu Andrewa Johnsona.

V roku 1974 Kongres 93 skúmal dôvody, pre ktoré je možné obviniť Richard M. Nixon za jeho činy týkajúce sa Watergate . Súdny výbor Snemovne reprezentantov schválil správu s názvomÚstavné dôvody obžaloby prezidenta. Tento dokument nie je nijako zvlášť dlhý (64 strán, ale iba 26 strán analýzy), rozoberá históriu obžaloby (z ktorej sú vypožičané predchádzajúce dve časti), vrátane histórie obžaloby v Spojených štátoch. Od roku 1787 do času správy snemovňa obvinila trinástich dôstojníkov vrátane jedného Predseda , Andrew Johnson , jeden kabinetný dôstojník, minister vojny William W. Belknap , jeden americký senátor, William Blount z Tennessee a desať federálnych sudcov. Vo všetkých týchto prípadoch spadá žalovateľné konanie do troch širokých kategórií:

  1. Prekročenie ústavných hraníc úradu odchylne od právomocí iného vládneho orgánu
  2. Správanie spôsobom, ktorý je hrubo nezlučiteľný s riadnou funkciou a účelom kancelárie
  3. Využívanie právomoci úradu na nevhodný účel alebo na osobný prospech

Prekročenie ústavných hraníc úradu odchylne od právomocí iného vládneho orgánu

To boli dôvody, pre ktoré obvinili senátora Blounta. Tvrdilo sa, že Blount sa pokúsil podnecovať k útoku dva indiánske kmene Španielsky osadníci v Florida a Louisiana , nakoniec plánovali dobyť územie pre Britov. To boli tiež dôvody, ktoré sa použili na obvinenie prezidenta Johnsona po tom, čo odvolal ministra vojny potvrdeného Senátom, Edwin Stanton a nahradil ho niekým, kto je vo veciach viac vyrovnaný so sebou Rekonštrukcia . Ani jeden z týchto prípadov obžaloby neviedol k odsúdeniu Senátu.

Správanie spôsobom, ktorý je hrubo nezlučiteľný s riadnou funkciou a účelom kancelárie

To boli dôvody obžaloby pre viacerých sudcov vrátane intoxikácie na lavičke a straníckych názorov ovplyvňujúcich správanie. Ďalším bolo pripojenie sa k Konfederácia a nerezignovať, ako aj príklady zvýhodňovania.

Využívanie právomoci úradu na nevhodný účel alebo na osobný prospech

Primárne ide o prípady, keď federálni sudcovia využili svoju autoritu pomstychtivo alebo svoju kanceláriu využili na osobný prospech. Patria sem prípady federálnych sudcov, ktorí hrozia a sú uväznení novinárov a právnici. To slúžilo ako dôvod na odvolanie tajomníka Belknapa, ktorý bol obvinený z nesprávneho vymenovania poštového obchodníka na hraničnej vojenskej stanici na indickom území a prijímania platieb prostredníctvom sprostredkovateľa.

Proces

V Spojené štáty , NÁPOJ a ďalší úradníci môžu byť z funkcie odvolaní Kongres po obvineníaodsúdený. Proces načrtnutý v ústave sa začína naplno Snemovňa reprezentantov poveruje jurisdikčný výbor, zvyčajne súdny výbor, ktorý vypracúva články o obžalobe proti úradníkovi, ktorý má byť obžalovaný. Po mnohých diskusiách o nich potom hlasuje celá snemovňa. V článku II oddiele 4 sa Parlamentu udeľuje výlučná právomoc obžaloby. Jediný člen, ako je hovorca, alebo skupina členov, ako je výbor, nemôže dosiahnuť jeho súdne vymáhanie predvolanie na súd právomoc potenciálne prekonať nároky z Výkonné oprávnenie ak bol údajný zločin obvinený bez povolenia celej snemovne.

Ak niektorý z takto vypracovaných článkov získa väčšinu hlasov za, predloží sa to formálnemu obvineniu alebo obžalobe. Senát USA . (Úradník bol v tejto chvíli obvinený, ale nebol odsúdený.) V Senáte sa vec pojednáva obdobným spôsobom ako trestný prípade. Hlavný sudca Spojené štáty zasadá ako predsedajúci úradník podľa rokovacieho poriadku Senátu, ak je prípad vedený proti prezidentovi, alebo viceprezident ; inak predsedá viceprezident. Senát zasadá ako a Najvyšší súd obžaloby v ktorom senátori uvažujú dôkazy , vypočuť svedkov a hlasovať o oslobodení alebo odsúdení obvineného úradníka.

Po tom, čo obe strany predložia svoje prípady, Senát hlasuje o tom, či dotknutého úradníka odvolať alebo nie. Na odvolanie osoby je potrebná dvojtretinová väčšina; konanie zvyčajne zahŕňa aj zákaz opätovného vykonávania verejnej funkcie. Senát osobitne hlasuje o tom, či uvedenému jednotlivcovi zakázať opätovné pôsobenie vo vláde; to si vyžaduje jednoduchú väčšinu. Aj keď má táto žaloba tendenciu mať väčší vplyv na vyhostenie z justičnej alebo legislatívnej zložky, bola venovaná malá pozornosť použitej proti výkonnej moci, pretože od tej doby (od roku 2019) v exekutíve neprebieha proces obžaloby Senátu. obžaloby Andrewa Johnsona (v roku 1868) a Bill Clinton (v roku 1999). Okrem obžaloby môže byť úradník súdený aj v rámci samostatnej žaloby pre trestné konanie. V roku 1797 House odvolal senátora Blounta, ale Senát rozhodol, že senátorov nemožno odvolať, a namiesto toho ho vylúčil.

Po Nixonovi

Od roku 1974 prebehlo šesť konaní o obžalobe, vrátane piatich federálnych sudcov, od úplatkov po krivá prísaha , do daň úniky a sexuálne napadnutie. Predseda Bill Clinton bol predmetom obžalobného odporúčania v súvislosti s prísahou voči federálnemu sudcovi v a sexuálne obťažovanie prípad týkajúci sa otázok mimomanželského vzťahu s vtedajším zamestnancom Bieleho domu Monica Lewinsky . Pridané irónia , je dokument z roku 1974, ktorý bol spoluautorom vtedajšieho právnika, ale budúcej prvej dámy Hillary Clintonová . Clintonová obžalobu prežila, pretože senát nedokázal prezidenta usvedčiť.

Trump a obžaloba

Snemovňa reprezentantov počas hlasovania o dvoch článkoch o obžalobe proti Trumpovi, 18. decembra 2019.

Na základe správy od Bob Mueller o Rusky rušenie v Prezidentské voľby 2016 , obžaloba bola pre mnohých Kongresov najdôležitejšia Demokrati a rôzne miestne kampane. Správa podrobne uvádza desať príkladov, ktoré by mohli zodpovedať zákonnej definícii bránenia v spravodlivosti. Ak táto vysoká právna úroveň nie je splnená, určite existuje argument, že všetky tieto udalosti by zodpovedali norme prekročenia ústavných hraníc prezidenta (falšovanie svedkov, sľub milosti) a správaniu sa v hrubom rozpore s funkciou prezidenta (pozri na jeho Twitter účet). Domáci vyšetrovatelia, ako aj médiá tiež skúmajú, či Trump využíva kanceláriu prezidenta na svoj osobný prospech, tieto vyšetrovania však naďalej prebiehajú.

Ukrajinský škandál

Pozrite si hlavný článok o tejto téme: Trumpovo-ukrajinský škandál

Trumpovi sa v skutočnosti podarilo otvoriť proti nemu vyšetrovanie obžaloby po tom, čo hovor medzi ním a ukrajinským prezidentom odhalil, že tlačil na ukrajinskú vládu, aby pomohla pri získavaní serverov DNC z CrowdStrike , vyšetrovanie nepodložené konšpiračná teória a zhromažďovanie politickej špiny na politickom protivníkovi do roku 2020 ( Joe Biden ). Nancy Pelosi (D-CA) oznámila vyšetrovanie 24. septembra 2019, ktoré povedú vedúci šiestich výborov. Po vydaní a informátor sťažnosť, Stály užší výbor Snemovne spravodajských služieb pod vedením Adam Schiff (D-CA), prevzal vedúcu úlohu pri predvolaní dokumentov a svedectiev viacerých ľudí zapojených do tohto škandálu, vrátane Trumpovho osobného advokáta a čoskoro aj väzňa Rudy Giuliani .

Trump na vyšetrovanie zareagoval zle a naznačil, že informátor je špión, ktorý by mal byť popravený, a zaútočil na predsedu výboru Schiffa ako na „zradcu“, z čoho vyplýva, že jeho odvolanie z funkcie prezidenta by malo za následok občianska vojna . Aj keď má Trump v minulosti nezdravé a zápalové tweety, zdá sa, že existuje nová úroveň šialenstva a nebezpečnosti rétorika prichádzajúce od vrchného výškového reproduktora. K 30. septembru 2019 bolo 224 členov Kongresu, ktorí podporujú vyšetrovanie obžaloby, vrátane všetkých Snemovných demokratov, jedného nezávislého a jedného republikána. 3. októbra Trump počas rozhovorov na trávniku Bieleho domu opäť navrhol, aby ukrajinská vláda začala vyšetrovanie vo veci Bidens, pričom dodal, že má pocit, že Čína by mal urobiť to isté.

8. októbra 2019 Biely dom odpovedal na údajné „vyšetrovanie obžaloby“.

Parlament hlasuje za druhé historické obžaloby v januári 2021.

Poradné rady pre prezidenta Trumpa tvrdili, že keďže celá snemovňa neschválila výbor pre jurisdikciu s mocou predvolania, článok II uznesenia o obžalobe, v ktorom sa uvádza prekážka v kongrese, rozdelí Rozdelenie právomocí a zmeniť americký systém na parlamentný systém, kde sa obžaloba stáva rutinným „hlasovaním o nedôvere“; článok, ktorý som obvinil zo zneužitia moci, bol údajne príliš vágny a neobsahoval konkrétny zločin. Trumpovi obhajcovia tvrdia, že články o obžalobe boli postavené na „teórii korupčného motívu“ a vytvorili by nebezpečný precedens kriminalizujúci politické spory.

Január 2021

V dôsledku zjavného podnecovania Trumpa k násilnej činnosti, ktorá viedla k , zazneli výzvy rôznych strán vrátane historikov, aby ho druhýkrát obžalovali. V čase výziev na odvolanie z funkcie zostávali predtým menej ako 2 týždne Joe Biden slávnostné otvorenie, a zdá sa teda, že vplyv je primárne symbolický. Ak však bude obžaloba a odsúdenie úspešné, mohlo by to v budúcnosti zabrániť Trumpovi uchádzať sa o politický úrad, čo je najdôležitejšie opätovne kandidovať na prezidenta v roku 2024.

Trump bol obžalovaný druhýkrát 13. januára 2021, pričom v Snemovni sa hlasovalo 232-197. Všetky 222 Demokrati a 10 Republikáni hlasoval za obžalobu. Toto bolo prvýkrát v amerických dejinách, keď bol prezident dvakrát obvinený. Snemovňa formálne odovzdala jediný článok obžaloby koncom 25. januára 2021. Senátori zložili prísahu ako členovia poroty nasledujúci deň. Na rozdiel od predchádzajúcich obžalob nebude predseda Najvyššej rady predsedať, pretože nezahŕňa sediaceho výkonného riaditeľa, ale senát Pro Tempore. Patrick Leahy (D-VT) bude predsedať. Po dohode medzi demokratickým vodcom Schumerom a republikánskym vodcom McConnellom sa súdny proces začne 8. februára 2021.

Zlý argument

Republikáni Senátu preukázali svoje skutočné úmysly v novej obrane, ktorú klusali proti obžalobe. Logické je, že keďže Trump už nie je vo funkcii, nemožno ho odvolať. Okrem šialenstva pokračovať v podpore niekoho, kto povzbudil svojich priaznivcov, aby vás zabili, a že Trumpove prsty na Twitteri mlčia, je to aj historicky nepresné. Vyššie uvedený senátor William Blount sa pokúsil použiť tento presný argument v roku 1798. Senát ho vylúčil pred procesom obžaloby, ale argument, že pretože už nebol senátorom, nebol dôvodom pre jeho oslobodenie. O túto argumentáciu sa pokúsil aj minister vojny William Belknap, ktorý sa tiež zmienil vyššie. Odstúpil skôr, ako ho mohla snemovňa odvolať. Snemovňa ho stále obžalovala v roku 1876. Dva moderné obžaloby týkajúce sa sudcov, Senát odmietol pokračovať v procese po rezignácii, výslovne si však vyhradil právomoc odvolať po rezignácii. Aj keď návrh nemá výslovný základ v ústavnej logike alebo precedensu, je to skorý indikátor toho, že dosiahnutie dvoch tretín za odsúdenie je nepravdepodobné.

Februára 2021

Počiatočné vyhlásenia predložili manažéri House Impeachment a Trumpov obranný tím. Týždeň pred začiatkom procesu sa v každom vyhlásení zopakovali argumenty z hlasovania Senátu 25. januára a predpokladané pravdepodobné argumenty počas procesu. Manažéri House Impeachment zvalili vinu povstania na nohy Trumpa a majú v úmysle podrobne popísať, ako niekoľkotýždňové úsilie o zvrátenie výsledkov volieb v roku 2020 porušilo jeho prísahu. Trumpov obranný tím, ktorý nahradil svoj predchádzajúci obranný tím, zdvojnásobil nepodložené tvrdenia o podvodoch s voličmi tým, že otvoril salvu vrátane tohto huláka:

Trumpovi právnici, Bruce Castor a David Schoen, tiež upozornili na falošné tvrdenia bývalého prezidenta, že výsledky volieb boli „podozrivé“, a tvrdia, že Trump má právo vyjadriť tento názor podľa prvého dodatku.

„Neexistujú dostatočné dôkazy, na základe ktorých by rozumný právnik mohol dospieť k záveru, že vyhlásenia 45. prezidenta boli presné alebo nie, a preto popiera, že by boli nepravdivé,“ napísali Castor a Schoen s tým, že Trump „popiera“, je nepravdivé tvrdiť, že vyhral voľby. 'V závale.'

Je potrebné poznamenať, že Castor a Schoen bot majú v sporoch pochybné skúsenosti. Castor v roku 2005 uzavrel tajnú dohodu s Billom Cosbym, ktorý nemal obviňovať komika, zatiaľ čo okresný prokurátor pre okres Montgomery v Pensylvánii a Schoen predtým spolupracovali s Rogerom Stoneom. Pred jeho smrťou tiež plánovali spoluprácu s Jefferym Epsteinom, o ktorom sa Schoen domnieva, že bol zavraždený. .

V iných krajinách

Obvinenie je silne spojené s USA a inými prezidentskými systémami; menej časté je to v parlamentných demokraciách, kde možno predsedu vlády odvolať parlamentným hlasovaním. V Francúzsko prezidenta možno odvolať parlamentným súdom (podľa článku 68 ústavy piatej republiky); v India prezidenta je možné odvolať, ale nikdy sa tak nestalo; zatiaľ čo v Nemecko prezidenta (ktorý má do značnej miery obradnú úlohu) je možné odvolať, ale predsedu vlády, kancelára, musí Bundestag vyhodiť. V Rusko , koncom 90. rokov sa vyskytli pokusy o odvolanie Borisa Jeľcina, nikdy však nedostali hlasy v dolnej komore parlamentu Dumy. V roku 2008 vtedajší prezident Parvíz Mušaraf z Pakistan hrozil obžalobou za to, že sa dvakrát nelegálne chopil moci, ale radšej než aby čelil obvineniu, prestal.

Vo Veľkej Británii je teoreticky dostupný pre členov snemovňa lordov a obyčajní občania „nad rámec zákona alebo proti ktorým nebude stíhať žiadny iný orgán v štáte“, zvyčajne sa používajú proti ministrom vlády. Právne orgány to však považujú za pravdepodobne zastarané a v roku 1967 užší výbor pre parlamentné výsady odporučil jeho zrušenie na základe toho, že ministri môžu byť trestne stíhaní pred súdom alebo odvolávaní parlamentom. Posledným obžalobou bolo v roku 1806 konzervatívny minister Henry Dundas, ktorý bol zbavený viny za spreneveru finančných prostriedkov admirality. Neúspešný pokus o obžalobu bol neúspešný Tony Blair v roku 2004 počas Vojna v Iraku a žiada poslancov parlamentu o Boris Johnson obžaloba pre jeho nezákonnú prorogáciu parlamentu v septembri 2019, ale ani jedno z nich neprišlo veľmi.