Rasizmus

Sken z diela Mismeasure of Man, ale pôvodne z diela z polovice 19. storočia. Text: „Apollo Belvedere, grécky, černoch, kreolský černoch, mladý šimpanz, mladý šimpanz“
Farebné pseudoveda
Rasizmus
Ikona race.svg
Nenávidím svojho blížneho
Rozdeľ a panuj
Píšťalky
Štýl nad podstatou
Pseudoveda
Ikona pseudoscience.svg
Populárne pseudovedy
Náhodné príklady
Rasa nie je presným ani produktívnym spôsobom, ako opísať biologické variácie človeka.
—Edgara kol.2009

Rasizmus je myšlienka ľudstvo možno ľahko rozdeliť do dobre definovaných biologických kategórií („rasy“), ktoré sú široké (každá kategória by mala zahŕňať veľa ľudí, napríklad populácie celých kontinentov), ​​tak aj jasne definované (metóda kategorizácie by mala zriedka nesprávne označiť niekoho „rasu“) . Rasizmus naznačuje, že tieto rasy sa navzájom zásadne fyziologicky líšia a že tieto rasové rozdiely silne určujú schopnosti a správanie jednotlivcov a národov. Rasizmus v podstate tvrdí, že ľudské populácie sa navzájom podstatne líšia do takej miery, že si vyžaduje biologickú klasifikáciu pod druhov úrovni. Stručne povedané, rasizmus tvrdí, že etnická príslušnosť má okrem sociokultúrnej aj biologickú zložku.

Toto Pseudoveda by sa nemalo zamieňať s Rasizmus , čo je viera v to, že jedna alebo viac z týchto rôznych skupín je „nadradená“ alebo „podradná“ voči jednej alebo viacerým iným, zvyčajne nejasným a nedefinovaným spôsobom. Zatiaľ čo rasizmus a rasizmus sú odlišné koncepty, ich prívrženci sa prekrývajú oveľa viac, ako by ste verili.

Len veľmi málo rasistov sa nazýva rasistom. Ich preferované štítky zahrnúť vedecký rasizmus (pre–2000), rasový realizmus alebo rasový realizmus (po roku 2000) a ľudská biodiverzita alebo HBD (po roku 2010).

Rasizmus sa prvýkrát začal rozvíjať v 17. rokoch 20. storočia. Prakticky nebol spochybnený až do 30. - 60. rokov, keď genetika ukázal, že je chybný. Jednoducho povedané, moderný rasizmus je pseudovedecký hovadina .

Obsah

Biologická variácia človeka

  • Popierať existenciu poddruhov vHomo sapiensnepopiera biologické rozdiely medzi populáciami; tamještruktúra ľudskej populácie.
  • Klamlivé informácie antirasizmus ako pozícia, že „všetky ľudské populácie sú identické“ alebo že „neexistujú žiadne rozdiely medzi populáciami“, je medzi rasistami bežnou taktikou.

Populácie (demes)

Ľudskí jedinci (opačného pohlavia) sa náhodne nerozmnožujú z dôvodu geografických obmedzení: “ panmixia nikdy sa nestane u ľudí, ani u iných zvierat, a to z veľmi jednoduchého dôvodu: ak už nič iné, vesmír pasívne obmedzuje, kto sa s kým pári “(napríklad predstavte si muža a ženu, ktorí žijú 1000 míľ od seba), ale existujú aj rovnako dôležité kultúrne bariéry, ktoré bránia náhodnému páreniu. V populačnej genetike je „populácia“ definovaná z hľadiska sklonu k páreniu: množiace sa populácie alebo iné , sú definované ako „skupina krížiacich sa jedincov, ktoré existujú spoločne v čase a priestore“, alebo: „zbierka krížiacich sa jedincov rovnakého druhu, ktoré žijú v dostatočnej blízkosti, aby zdieľali spoločný systém párenia“, alebo jednoduchšie: „skupina, z ktorej sa obvykle vyberajú kamaráti“.

Demes by mal nie zamieňať sa s rasami. Typicky sú to veľmi malí lokalizovaní chovatelia blízkych izolátov, vrátane kmeňov, obyvateľov vidieckych dedín a etnicko-náboženských skupín, ako je Lancaster Amish, ktoré majú veľmi vysokú mieru endogamie, aj keď stále existuje minimálny tok génov, ktorý trochu stiera hranice každého demu:



Deme (z gréčtiny sa hovorí „ľud“, ktorý sa označuje ako „ľud“, pôvodne sa vzťahoval na politické rozdelenie v starovekom Grécku), sa od 30. rokov 20. storočia používa v biológii ako výraz pre miestnu kríženú populáciu v rámci druhu. Ako také možno rozpoznávanie otcov zamieňať s existenciou biologických rás alebo poddruhov a môže sa javiť ako odôvodnenie.

Dôvody pre pomenovanie populačných jednotiek pod úrovňou druhov pochádzajú z jednoduchej skutočnosti, že členovia druhu sú zriedka, ak vôbec, rovnomerne rozmiestnení po celom zemepisnom rozmedzí druhu. Nerovnomerné rozdelenie môže mať za následok zoskupenia jednotlivcov čiastočne izolované od iných takýchto zoskupení - to znamená, že sa v rámci zoskupení kríži viac krížencov - iba kvôli blízkosti. Práve na také zhluky sa zvyčajne používa výraz deme. Napríklad zelené žaby v izolovanom rybníku, mestečku prérijných psov alebo na poli divokých slnečníc môžu byť príkladom popudu. Ak obyvatelia žijú v rôznych miestnych prostrediach, prírodný výber môže v týchto populáciách pôsobiť rôznymi smermi, čo môže mať za následok genetické a dokonca fyzické rozdiely v charakteristikách jednotlivých obyvateľov. Ostatné procesy vývoja, ako sú mutácie a iné formy genetických zmien, môžu tiež vylepšiť tieto rozdiely v závislosti od rozsahu demickej izolácie.

Problém konceptu deme spočíva v tom, že neexistuje definitívny súbor kritérií na rozpoznávanie druhov v rámci druhu. Normálna je určitá indícia o nejakej priestorovej separácii alebo inej zjavnej prekážke genetickej výmeny, ktorej výsledkom sú genetické alebo fyzické rozdiely. Dódy sú však populáciami v rámci druhov a podľa definície si vymieňajú gény s inými démonmi rovnakého druhu buď priamo, v prípade susedných démonov, alebo sériou krokov v prípade široko oddelených démonov.

Demes sú tiež prechodné. Podľa Stephena Jay Goulda vŠtruktúra evolučnej teórie„Demé majú„ porézne hranice “, nefungujú ako„ diskrétne [evolučné] entity “a sú„ definované iba prechodnou a neohrabanou povahou ... biotopov “(s. 647). Richard Dawkins, vSebecký gén, prirovnal demá k „oblakom na oblohe alebo prachovým búrkam v púšti ... dočasné agregácie“ (s. 36). Navyše, aj keď sú vládnuce zoskupenia priestorovo odlišné zoskupenia, ich fenotypové vlastnosti sa môžu stále stupňovať do jedného druhého v reakcii na environmentálne gradienty, čím sa hranice medzi týmito zoskupeniami stávajú ešte menej zreteľnými. Toto je známe ako klinická distribúcia.

Vzhľadom na prijatú všeobecnú definíciu možno s určitosťou povedať, že vládnutia existujú v ľudskom druhu, kde sú identifikované ako poloizolované endogamné (doslova „manželstvo v rámci“) populácií. Izolácia môže byť priestorová, ako v ktorejkoľvek z mnohých spoločností obývajúcich samostatné a odľahlé údolia na Vysočine Novej Guiney, alebo kultúrna, ako v nábožensky založenej izolácii skupín, ako sú Hutterovci, Mennoniti a Amiši.

Všetky ľudské populácie pozostávajú z členov jedného druhu. Podľa definície si teda vymieňajú gény s inými populáciami, priamo alebo nepriamo. Presnejšie, dokonca aj najizolovanejšia ľudská populácia v určitom okamihu zažila tok génov so susednými populáciami. Cudzí ľudia sa napríklad vždy priženili k Hutteritom a Hutteriti sa vzali. Ľudské panstvo je časom rovnako prchavé ako akékoľvek iné druhy, a pravdepodobne ešte viac, vzhľadom na ľudské sklony k mobilite a genetickej výmene.

Otázkou teda zostáva, aký je vzťah medzi konceptom dému a konceptom biologickej rasy alebo poddruhu? Obidve sú navrhovanou populáciou pod úrovňou druhov. Tradične sa za biologickú rasu považovala skupina príbuzných démonov obývajúcich rovnaký všeobecný región a zdieľajúcich genetické a / alebo fyzické vlastnosti. Obmedzenia uvedené v koncepte démov však poskytujú lekciu pre uvažovanie o takých väčších skupinách, ako sú rasy alebo poddruhy, pretože tieto obmedzenia sa stávajú výraznejšími u väčších populácií. Väčšie populácie v rámci druhu obsahujú viac genetických a fyzikálnych variácií, a preto majú ešte menšiu šancu na získanie špecifických biologických vlastností. Pretože medzi veľkými populáciami prúdi viac génov, hranice medzi týmito populáciami sa ďalej stierajú a majú menej skutočný biologický význam a užitočnosť.

Populačná genetika

Pretrvávanie geografických a / alebo kultúrnych bariér medzi vládami po mnoho generácií viedlo k genetickým (a fenotypovým) rozdielom. Biológ Jonathan Marks popisuje tieto populácie ako „malé bioobaly“ ľudskej variácie, varuje však, že celkové rozdiely medzi populáciami sú malé, a preto zastáva názor, že „populácie sú biologicky skutočné, nie rasy“. V populačnej genetike sa tieto rozdiely analyzujú pomocou priemerných variácií veľkého počtu alel (variantov génu) frekvencií alebo menšieho počtu CIELE , s rozdielnymi frekvenciami. Formálna klasifikácia človeka neexistuje iné pretože taxonómia si nevšimne množiace sa populácie (jedinou vnútrošpecifickou kategóriou je poddruh alebo rasa); deme je síce operačná jednotka v populačnej genetike, ktorú treba študovať vývoj (t.j. genetická zmena po generácie).

V ich publikáciiDejiny a geografia ľudských génov, Cavalli-Sforza, Menozzi & Piazza (1994) zahŕňajú genetické vzorky zo 491 chovných populácií z celého sveta; autori poznamenávajú, že „zmeny v dopravných prostriedkoch a pracovných príležitostiach samozrejme zásadným spôsobom zmenili manželské zvyky“ a zistili, že „zvýšenie geografickej vzdialenosti medzi narodením manželov“ ich štúdium trochu skomplikovalo. Nedávno pracoval Cavalli-Sforza (2005) na projekte rozmanitosti ľudského genómu, ktorý zahŕňa genetické vzorky od 52 etnických skupín z rôznych kontinentov. Postavenie týchto etnických skupín ako iné je otázne z dôvodu ich väčšej veľkosti z hľadiska počtu jednotlivcov a nejasnejších hraníc. Cavalli-Sforza uznáva túto otázku; napríklad Han Chinese, ktorý má viac ako miliardu jedincov a žije v celej Číne, neuvažuje o jedinej množiteľskej populácii. V prípade vzoriek HGDP od malých etnických skupín obmedzených na miestne oblasti, napr. Suruí (1 000), Kalaš (4 000), Oroqen (8000), Nanai (18000), Orcadians (20 000) a Pima (25 000), sú menej problematické a pravdepodobne sa dajú rozpoznať ako vládcovia.

Biológ John Relethford v rámci svojej práce zdôrazňuje, že populačná genetika by sa mala zameriavať na populácie mikroskopických veľkostí, pretože tieto odrážajú skutočné správanie pri párení; väčší počet jedincov na väčšom priestore bude pravdepodobne obsahovať rôzne populácie chovu. Ako vysvetľuje Jonathan Marks v článku z roku 2010: „Väčším jednotkám ako deme chýba súdržnosť ... dnes je teda potrebné určité odôvodnenie“, aby sme si osvojili jednotku analýzy ľudskej biológie väčšiu, ako je analýza miestneho obyvateľstva alebo demu. Rovnako ako Relethford a Cavalli-Sforza a kol., Marks ďalej popiera platnosť agregovania vlád do príliš širokých divízií (veľké krajiny a kontinenty); po prvé preto, že ich hranice sú príliš ľubovoľné, a po druhé preto, že majú príliš veľa jednotlivcov (s rôznymi tendenciami k páreniu alebo endogamii), a preto nie sú užitočné. Relethford (2017) na záver hovorí:

Aplikácia väčšiny populačnej genetiky funguje najlepšie, keď sa uvažuje o rozdieloch medzi miestnymi populáciami, a nie medzi agregátmi. Pri pokuse o kategorizáciu a klasifikáciu do rás sa stratia jemné detaily evolučnej histórie nášho druhu a jeho vplyv na vzorce genetických variácií. Správne štúdium biologických variácií človeka musí vychádzať z evolučnej teórie a populačnej genetiky.

Clines

Nie sú tu nijaké rasy, sú tam iba kliny.
—Frank B. Livingstone, 1962

Interpopulačné variácie sú väčšinou kontinuálne a svojvoľná kategorizácia ľudí do rás preto nie je ani užitočná, ani presná metóda na analýzu biologických variácií. Namiesto toho majú sklon študovať moderní biológovia a fyzickí antropológovia kliny.

Clines nahradil závodný koncept zo 60. rokov. Vo svojej práciRace alebo Clines?„Lieberman & Rice (1996) píšu, že rozmach konceptu cline bol jedným z niekoľkých skutočností, ktoré„ položili nízky pojem rasy “.

Slovo „cline“ je odvodené z gréckeho slova pre sklon a plynulý prechod alebo kontinuita daného znaku v geografickom priestore je známy ako klínové rozdelenie. Ako vysvetľuje Lieberman 2003:

Silný genetický vplyv, ktorý oslabuje rasový koncept, je tiež vidieť, ako vyrastá z konceptu clines a podporných údajov. Clines sa vzťahovali na gradácie genotypov alebo fenotypov v geografickej oblasti a boli distribuované v rámci rasových a národných hraníc.

Vedecké hľadisko

Pre históriu proto-vedy, ktorá viedla k modernému chápaniu rasy, pozri Dejiny rasizmu .

Moderný vedecký konsenzus je dôrazne proti rasovej koncepcii, aj keď tomu tak nebolo vždy. Na rozdiel od toho existujú biologické dôkazy o rasizmevždyboli relatívne slabé a moderné dôkazy presvedčivo ukazujú, že rasizmus je zásadne chybný.

Vedecký konsenzus: Preteky nie sú užitočné

[B] planéty v globálnych variáciách nie sú náhle a nezodpovedajú striktnému pohľadu na koncepciu rasy; počet rás a medzné hodnoty použité na ich definovanie sú ľubovoľné. Koncepcia rasy je v najlepšom prípade hrubá aproximácia prvého rádu geograficky štruktúrovanou fenotypovou variáciou u ľudského druhu.
—Biologický antropológ John Relethford v roku 2009

Hlavné inštitúcie s odbornými znalosťami sa postavili proti biologickej užitočnosti rasy:

Štúdie DNA nenaznačujú, že v rámci moderných ľudí existujú samostatné klasifikovateľné poddruhy (rasy). Zatiaľ čo medzi jednotlivcami možno identifikovať rôzne gény pre fyzické vlastnosti, ako je napríklad farba kože a vlasov, neexistujú konzistentné vzorce génov v ľudskom genóme, ktoré by odlišovali jednu rasu od druhej. Neexistuje ani genetický základ pre rozdelenie ľudskej etnickej príslušnosti.
—Projekt ľudského genómu
Po celé storočia sa vedci snažili pochopiť vzorce v prírode klasifikáciou živých vecí. Jediným žijúcim druhom v ľudskej rodine, Homo sapiens, sa stal veľmi diverzifikovaný globálny súbor populácií. Geografický vzorec genetických variácií v rámci tohto poľa je zložitý a nepredstavuje zásadnú diskontinuitu. Ľudstvo nemožno klasifikovať do samostatných geografických kategórií s absolútnymi hranicami. Zložitosť ľudskej histórie ďalej sťažuje určenie postavenia určitých skupín v klasifikáciách. Násobenie podkategórií nemôže napraviť nedostatočnosť týchto klasifikácií.
—Americká asociácia fyzických antropológov
S obrovským rozmachom vedeckých poznatkov v tomto storočí sa však ukázalo, že ľudské populácie nie sú jednoznačné, jasne ohraničené a biologicky odlišné skupiny. Dôkazy z analýzy genetiky (napr. DNA) naznačujú, že väčšina fyzických variácií, okolo 94%, spočíva v takzvaných rasových skupinách. Konvenčné geografické „rasové“ zoskupenia sa navzájom líšia iba asi 6% svojich génov. To znamená, že v rámci „rasových“ skupín existujú väčšie rozdiely ako medzi nimi. V susedných populáciách sa gény a ich fenotypové (fyzické) výrazy výrazne prekrývajú. V priebehu histórie sa vždy, keď rôzne skupiny prišli do styku, krížili. Neustále zdieľanie genetických materiálov udržalo celé ľudstvo ako jeden druh.
—Americká antropologická asociácia

Vedecký konsenzus sa riadi vyššie uvedenými tvrdeniami. Lieberman a Reynolds sa prvýkrát pokúsili určiť vedecký konsenzus o koncepcii rasy v roku 1978. Od tej doby počet rasistických vedcov neustále klesá. To je ľahko viditeľné na úbytku papierov využívajúcich rasovú koncepciu. Napríklad percento variácií článkov v časopise American Journal of Physical Anthropology, ktoré používajú koncept rasy, kleslo z ~ 70% v deväťdesiatych rokoch na ~ 15% v deväťdesiatych rokoch.

Lieberman 2003 Race Publications.png

Prieskum uskutočnený v roku 2012 medzi 3 286 členmi Americkej antropologickej asociácie zistil veľmi silnú zhodu v tom, že konvenčný koncept rasy nie je vedecky užitočný. Prvých 10 otázok je uvedených nižšie:

Názory antropológov na rasu, predkov a genetiku
Vyhlásenie Najbežnejšia odpoveď Korelácia odozvy a oboznámenie sa s odvodením genetického pôvodu N
Ľudskú populáciu možno rozdeliť na biologické rasy. Rozhodne nesúhlasím alebo nesúhlasím (86%) 0,11 (<.00010) 1 909
Rasové kategórie sú určené biológiou. Rozhodne nesúhlasím alebo nesúhlasím (88%) 0,11 (<.00010)* 1 903
Medzi rasami existujú diskrétne biologické hranice. Rozhodne nesúhlasím alebo nesúhlasím (93%) 0,14 (<.00010)* 1 868
Biologická variabilita existuje, ale táto variabilita nezodpovedá samostatným balíkom označeným ako rasy. Plne súhlasím alebo súhlasím (89%) -0,035 (0,12) 1 894
Hranice medzi takzvanými rasami sú úplne ľubovoľné, predovšetkým v závislosti od želania klasifikátora. Plne súhlasím alebo súhlasím (69%) 0,0014 (0,95) 1 898
Kategórie kontinentálneho obyvateľstva - Afričania, Ázijci, Európania - sú rovnaké ako štandardné antropologické rasové klasifikácie. Rozhodne nesúhlasím alebo nesúhlasím (73%) 0,070 (0,0025) * 1 872
Kategórie kontinentálneho obyvateľstva - Afričania, Ázijci, Európania - sú užitočné pri skúmaní genetických vzťahov (t. J. Príbuznosti) medzi ľuďmi . Rozhodne nesúhlasím alebo nesúhlasím (38%) 0,21 (<.00010)* 1 879
Rasa - ako ju definuje Úrad pre správu a rozpočet USA (t. J. Sčítanie ľudu) - je užitočným zástupcom pre predkov. Rozhodne nesúhlasím alebo nesúhlasím (73%) 0,043 (0,057) 1 890
Genetický pôvod - odvodený z genetických markerov - skôr ako rasa, je lepším zástupcom pre genetické vzťahy medzi subsaharskými Afričanmi, Ázijcami, Európanmi, tichomorskými ostrovmi a domorodými Američanmi. Plne súhlasím alebo súhlasím (75%) 0,18 (<.00010)* 1 887
Distribúcie fyzických vlastností sa medzi rasami prekrývajú. Plne súhlasím alebo súhlasím (89%) 0,016 (0,48) 1 883

Malo by byť zrejmé, že antropológovia nesúhlasia s koncepciou rasy. Robia tak kvôli antropologickým a genetickým dôkazom, ktoré sú uvedené nižšie.

Pozadie: Porovnanie so zvieratami

Ako vysvetľuje Templeton 2013, existujú dve hlavné vedecké definície rasy u zvierat. Prvá je „geograficky izolované a geneticky odlišné subpopulácie“:

Jedna definícia sa týka rasy ako geograficky ohraničené populácie v rámci druhu ktoré majú ostré hranice, ktoré ich oddeľujú od zvyšku druhu (Smith, Chiszar a Montanucci, 1997). V tradičných taxonomických štúdiách boli hranice definované morfologickými rozdielmi, ale teraz sú tieto hranice zvyčajne definované z hľadiska genetických rozdielov, ktoré je možné objektívne zaznamenať u všetkých druhov. Väčšina populácií alebo miestnych populácií v rámci druhu vykazuje určitý stupeň genetickej diferenciácie od iných miestnych populácií tým, že má buď niektoré jedinečné alely, alebo aspoň inú frekvenciu alel. Keby bola každá geneticky odlíšiteľná populácia povýšená na stav rasy, potom by väčšina druhov mala stovky až desaťtisíce rás, čím by sa rasa nestala ničím iným ako synonymom pre dému alebo miestnu populáciu. Rasa alebo poddruh vyžaduje stupeň genetickej diferenciácie, ktorý je vysoko nad úrovňou genetických rozdielov, ktoré existujú medzi miestnymi populáciami. Jedným bežne používaným prahom je, že dve populácie s ostrými hranicami sa považujú za odlišné rasy, ak sa medzi rozdielmi v populácii zistí 25% alebo viac genetickej variability, ktorú spoločne zdieľajú (Smith, et al., 1997). Spoločným opatrením používaným na kvantifikáciu stupňa diferenciácie je štatistika známa ako párové fsv. Párová fsvštatistika zase závisí od dvoch mier heterozygotnosti. Frekvencia, s akou sú dva gény odlišné alely vzhľadom na to, že boli náhodne odobraté z dvoch populácií spojených dohromady, je určená Ht, očakávanou heterozygotnosťou celej populácie. Podobne je Hs priemerná frekvencia, s ktorou sú dva náhodne vybrané gény z tej istej subpopulácie rôzne alely. Potom, fsv= (Ht-Hs) / Ht. V mnohých moderných genetických štúdiách sa stupeň rozdielov v sekvenciách DNA medzi náhodne nakreslenými génmi kvantifikuje, často pomocou modelu mutácie, namiesto toho, aby sa určilo, či sú dve sekvencie DNA rovnaké alebo rozdielne. Keď sa to stane, analýza sa nazýva Analýza MOlecular VAriation (AMOVA) a rôzne miery diferenciácie populácie analogické k fsvexistujú pre rôzne modely mutácií. Bez ohľadu na konkrétne opatrenie možno stupeň genetickej diferenciácie u každého druhu objektívne kvantifikovať. Preto je možné ľudské rasy skutočne študovať s úplne rovnakými kritériami, aké sa uplatňujú na nehumánne druhy. Hlavnou nevýhodou tejto definície je ľubovoľnosť prahovej hodnoty 25%, aj keď bola zvolená na základe pozorovaného množstva rozdelenia zisteného u mnohých druhov.

Poznámka: Templeton skresľuje Smith 1997 na pravidlo 75%, ktoré odkazuje skôr na fenotypové ako na genetické rozdiely. Pre presné obmedzenie FST neexistuje pevne stanovené pravidlo, aj keď sa bežne používa 25%.

Druhým sú „evolučne nezávislé subpopulácie“:

Druhá definícia definuje rasy ako zreteľné evolučné línie v rámci druhu . Evolučná línia je populácia organizmov charakterizovaná nepretržitou líniou pôvodu, takže jednotlivci v populácii sú v ktoromkoľvek danom čase prepojení vzťahom predok / potomok. Pretože evolučné línie sa dajú často vnoriť do väčšej evolučnej línie, ktorá má viac predkov, sú evolučné línie, ktoré sú relevantné pre definovanie poddruhov v ochranárskej biológii, najmenšími populačnými jednotkami, ktoré fungujú ako evolučná línia v rámci druhu. Fylogenetická koncepcia druhov povyšuje všetky evolučné línie do stavu druhov (Cracraft, 1989), ale väčšina koncepcií druhov umožňuje existenciu viacerých línií v rámci druhu. Napríklad koncept kohézneho druhu definuje druh ako evolučnú líniu, ktorá si v priebehu času zachováva svoju súdržnosť, pretože je to reprodukčné spoločenstvo schopné výmeny gamét a / alebo ekologické spoločenstvo zdieľajúce odvodenú adaptáciu alebo adaptácie potrebné pre úspešnú reprodukciu (Templeton, 1989) , 2001). Dve alebo viac evolučných línií vnorených do staršej línie, ktoré sú schopné vymieňať si gaméty a / alebo zdieľať rovnaké adaptácie potrebné na úspešnú reprodukciu, sa považujú za línie vnorené do jedného druhu súdržnosti. Koncept biologických druhov využíva iba kritérium zameniteľnosti gamét a je správnou logickou podmnožinou konceptu súdržnosti (Templeton, 1998b; Templeton, 2001). Koncept biologického druhu teda umožňuje, aby v rámci druhu existovalo viac evolučných línií. Možnosť viacerých evolučných rodových línií v rámci druhu je všeobecne známa v oblasti ochranárskej biológie a definícia evolučnej línie rasy alebo poddruhu sa skutočne stala dominantnou definíciou vo veľkej časti ochranárskej a evolučnej biológie, a to z veľkej časti preto, že je to prírodný historická populačná jednotka, ktorá vychádza z modernej fylogenetickej teórie a praxe (Amato & Gatesy, 1994; Crandall, Binida-Emonds, Mace, & Wayne, 2000).

Oba tieto pojmy sú v ľudskom druhu odmietnuté.

Prvá definícia: Zhluky ľudských génov sa nerozdeľujú úhľadne do geografických skupín

Ak sú ľudské rasy geograficky ohraničené populácie charakterizované regionálne výraznými fenotypmi, ktoré sa inde nevyskytujú vo významnom počte, potom rasy už neexistujú a pravdepodobne neexistovali už celé storočia, ak vôbec.
—Cartmill 1998

Človek genetika nefunguje tak, ako si to myslia rasisti. Realisti rasy trávia veľa času a úsilia poukazovaním na genetické rozdiely medzi geograficky oddelenými populáciami pri výskume zoskupovania génov a trvajú na tom, že to je dôkazom „rás“.

Vo vedeckej práci sa výskum klastrovania génov v súbore populácií typicky určuje prostredníctvom subjektívnych deskriptorov etnicity, jazyka a geografie. Týmto spôsobom je možné ľudí spoľahlivo identifikovať ako členov týchto skupín. Tento spôsob kategorizácie ľudí však zásadne závisí od množstva a metódy použitej na vytvorenie spomínaného rámca populácií predkov; to, ako sú ľudia zoskupení do populácií, je úplne svojvoľné.

Na rozdiel od toho, rasizmus sa opiera o myšlienku, že existujú veľké zhluky ľudí, ktorí sú v rámci zhluku homogénni a z hľadiska genetickej podobnosti heterogénne medzi zhlukmi. Táto myšlienka však nemá vedecký základ a v skutočnosti proti nej existujú dôkazy, napríklad Witherspoona kol.vo svojom dokumente z roku 2007 s názvom Genetické podobnosti v rámci a medzi ľudskými populáciami. Ako Magloa kol.2016 napísať:

Evolučne založené zoskupenie svetových populácií sa pokúša zhrnúť zložitú históriu ľudskej populácie, zatiaľ čo inštrumentálne zoskupenie pragmaticky zhlukuje svetové populácie do piatich kontinentálnych skupín, čo redukuje evolučné vzťahy. Je to tento prístrojovo vytvorený zoskupený obraz ľudských evolučných dejín, ktorý je mylne interpretovaný ako zodpovedajúci spoločensky definovaným rasám v krajinách, ako sú USA. Aj keď sa tieto spoločensky definované rasy a kontinentálne genetické zhluky v skutočnosti nezhodujú, údajná korešpondencia priniesla svoje vlastné súbory diskusií.

„Klastre“ s veľmi vysokou genetickou podobnosťou môžu byť - účelovo alebo náhodne - „vytvorené“ prostredníctvom neadekvátneho vzorkovania stredných populácií. V takom prípade sa získajú tri „rasy“ (modrá, fialová, červená), aj keď celkový systém takéto prerušenia nevykazuje (Magloa kol.2016):

Vytváranie klastrov zo súboru Clines.png

Vyššie uvedené rozdiely by sa mali objasniť pri porovnaní rasistickej mapy sveta (vľavo), vedeckej klinickej mapy sveta (v strede) a ľudského Y-chromozómu. haploskupiny (správny). Najskôr si všimnite, že na klinickej mape nie sú žiadne ostré variácie, iba postupné zmeny s nespočetnými „sprostredkujúcimi“ prípadmi medzi ľubovoľnými dvoma farbami. Za druhé si všimnite, že klinická mapa má určitú „fraktálnosť“: nielen že existujú variácie medzi miestami (napr. Afrika a Ázia), ale existujú aj variácie medzi lokalitami (napr. Afrika), a preto žiaden región nie je jednou homogénnou skupinou.

  • 1775 rasových typológií Johanna Blumenbacha mapovaných do moderného sveta. Moderné „rasy“ sú odvodené od Blumenbachových typológií.

    Kľúč
    CaucasiaeEtiópskyAmericanaeMongolicaeMalaicaeNevysvetlené (Blízky východ)
  • Moderný koncept cline (od spoločnosti Magloa kol.2016).

  • Mapa haploskupín chromozómu Y.

Genetické dôkazy jasne ukazujú, že v ľudskej variácii nedochádza k náhlym „zlomom“. Namiesto toho existujú iba stupne („clines“). Inak by malo byť dosť jednoduché poukázať na podstatné zlomy v nasledujúcich grafoch genetických variácií ľudského druhu:

  • Handleyova párová vzdialenosť medzi populáciami.png
  • Handley Vzdialenosť od východnej Afriky.png

Stručne povedané: Neexistujú ostro definované „skoky“ genetických rozdielov medzi ľuďmi, a preto nie je dôvod mať ostro definované rasy ľudí.

Rosenberga kol. 2005

Štúdia, ktorú rasisti často citujú ako dôkaz existencie kontinentálnych rás, je Rosenberg a kol. 2005. Rosenberg a kolegovia tvrdili, že objavili veľmi malé percento genetických variácií (1,53%) medzi kontinentmi, t. J. „Diskontinuálne skoky v genetickej vzdialenosti - cez oceány, Himaláje a Saharu“. Avšak ich štúdia použila iba 52 populačných vzoriek. Pozoruhodne neboli zahrnuté žiadne vzorky zo Sahary ani z Himalájí, preto nie je prekvapením, že ich štúdia chybným spôsobom zistila genetickú diskontinuitu medzi kontinentmi:

O dôležitosti tohto bodu svedčí skutočnosť, že Rosenberg a kolegovia opäť potvrdili, že „stredné“ populácie, pre ktoré boli vzorky - napríklad v Pakistane a západnej Číne - neodhalili [alely] diskontinuity medzi populáciami, ktoré zdanlivo oddeľujú , výsledok, ktorý pravdepodobne bude platiť globálne. ““ (Joshua Glasgow, Teória rasy , 2009, s. 106)

S oveľa väčším počtom vzoriek populácie, Tishkoffa kol. (2009) nezistili žiadnu genetickú diskontinuitu medzi saharskou púšťou a Sahelom, namiesto toho prebieha genetické kontinuum „cez severnú Afriku do Mali (Dogon)“ (pozri tiež Serre & Pääbo, 2004).

Prvá definícia: Ľudské fenotypy sa nedelia úhľadne do geografických skupín

Rasové fenotypy sa môžu medzi príbuznými osobami, ako sú členovia tejto rozšírenej rodiny z Kapského mesta, výrazne líšiť južná Afrika .
A ak rasy nie sú geograficky ohraničené, potom sú rasové klasifikačné kategórie iba štítkami pre polymorfizmy, ktoré sa líšia frekvenciou od jednej časti sveta k druhej, napríklad ryšavosťou alebo krvou typu A. Ak sa ľudia „negroidní“ a „kaukazskí“ vyskytujú na všetkých kontinentoch, nemá zmysel označovať tieto zoskupenia ako geografické poddruhy, ako by bolo možné označovať rusovlásky alebo ľudí s krvou typu A za ľudský poddruh.
—Cartmill 1998

Vyjadrené gény sa menia na fenotypy , skutočný prejav rozdielov. Fenotyp je niekedy dosť podobný genotypu, a preto by mohol zapadať do genetiky rasy. Aj to je však chybná metrika.

Ako prípadová štúdia: Najvyššia úroveň bežcov na dlhé trate pochádza nielen z Keňa , ale konkrétna časť Kene a ich úspech je čiastočne definovaný bežnou genetikou. Ale to nie je rasa. Opačný koniec bežného spektra, šprintéri, má v skutočnosti veľkú časť s pôvodom v západnej Afrike. Obe sady génov uprednostňujú beh, ale jeho úplne odlišné aspekty. Samotnými týmito génmi sa tieto dve skupiny môžu javiť ako odlišné rasy, aj keď ich naše definície založené na vzhľade pod kolenom stavajú do rovnakej rasy.

Použitím rovnakej techniky ako Witherspoon analyzovali Strauss a Hubbe údaje o tvare hlavy a zistili, že v troch regiónoch, ktoré zodpovedajú trom spoločným rasovým definíciám, bola typická osoba v ktoromkoľvek regióne asi o 30% pravdepodobnejšia podobná niekomu z iného regiónu v rámci svojho regiónu. Inými slovami, tvar hlavy, jeden z určujúcich faktorov rasy, nezodpovedá konzistentne s geografickým dedičstvom tak, ako by sa dalo očakávať, ak by rasu určovali genetické rozdiely. Ešte kratšími slovami, genotyp môže byť medzi rasou podobný, ale fenotyp je menej podobný. To môže vysvetľovať, ako jeden biely rasista bol tak prekvapený, keď objavil jeho africké dedičstvo.

Definícia dva: Ľudské rasy nie sú evolučne nezávislé

Rasistické názory zjednodušujú komplikovanú históriu ľudstva. Napríklad rasista stromový diagram (vľavo) maľuje vývojové línie s veľmi širokými štetcami. Takto sa efektívne skryjú menšie ľudské evolučné skupiny, ktoré je možné ľahko vidieť vo vedeckom stromovom diagrame (v strede). Pre porovnanie, diagram „mriežka“ (vpravo) najsprávnejšie zobrazuje značné množstvo medzikontinentálna prímes génov ktorá sa vyskytla v priebehu ľudskej histórie.

  • Rasový „stromový“ diagram, ktorý sa nehodí k ľudskej evolúcii
    (Lieberman 2003)

  • Vhodný „stromový“ diagram, ktorý zobrazuje menšie evolučné skupiny
    (Lieberman 2003)

  • Štruktúra mriežky lepšie popisuje ľudskú genetickú prímes
    (Templeton 2013)

Genetický dôkaz: Rasa dobre nepredpovedá ľudské variácie

Ak rasa neboli iba spoločenským konštruktom, mala by genetika rasy vykazovať rozdiely úzko spojené s definíciami rasy. Najjednoduchšie rozdiely vychádzajú z vecí, ako je farba pleti, vlasov a tvar očí, ktoré, áno, sú geneticky založené, ale povrchová zhoda nie je dostatočná na ospravedlnenie rasy stereotypy . Aby tieto stereotypy boli pravdivé, musí sa genetika rasy rozšíriť hlbšie.

Moderné genetické údaje však preukázali, že sa zistí veľká väčšina variácií (> 85%)v rámcimedzi nimi (<15%). Of the latter, <10% is found between large continental groups of etnické skupiny / iné (napríklad „biely“, „čierny“ alebo „ázijský“).

Je možné porovnať variácie rôznych fenotypových markerov (napr. Štruktúra lebky) genetických markerov (tj. Vzorcov DNA) v populáciách a medzi populáciami. Prevažná väčšina týchto študovaných rozdielov priniesla nízku mieru odchýlok medzi rasami a medzi etnickými skupinami. To naznačuje, že veľká väčšina odchýlok skutočne nastávav rámcipopulácie, skôr akomedzipopulácie. To zase vrhá vážne pochybnosti na to, že pojem „rasa“ má akýkoľvek význam - ak je veľká väčšina variácií v populáciách, potom nemá zmysel kategorizovať každú populáciu. Ako by mala ukázať nasledujúca tabuľka vedeckých štúdií rozdielov medzi skupinami ľudskej populácie (prevzaté čiastočne z Ruvolo & Seielstad 2001), je možné, že veľká väčšina variácií sa vyskytujev rámcipopulácie.

Neutrálne genetické / fenotypové markery
Údaje Odkaz Percento odchýlky v rámci populácií Percento odchýlky medzi etnickými skupinami Percento odchýlky medzi „rasami“
17 klasických polymorfizmov Lewontin (1972) 85,4% 8,3% 6,3%
18 klasických polymorfizmov Neskôr (1980) 85,5% 5,5% 9,0%
25 klasických polymorfizmov Rymana kol. (1983) 86,0% 2,8% 11,2%
57 orientačných bodov a rozmerov lebky Relethford (1994, 2002) 78,8% 6,7% 14,6%
109 atDNA mikrosatelitných lokusov Barbujania kol. (1997) 84,4% 4,7% 10,8%
79 RFLP a 30 atDNA mikrosatelitných lokusov Lúkaa kol. (2000) 84,8% 1,6% 13,6%
dvadsaťjedenAluvložky Romualdia kol. (2002) 82,9% 8,2% 8,9%
377 mikrosatelitných lokusov atDNA Rosenberga kol. (2002) 94,1% 2,4% 3,6%
100Aluvložky Watkinsa kol. (2003) 88,6% 1,9% 9,6%
17 X chromozómových markerov Ramachandrana kol. (2004) 90,4% 4,6% 4,9%
40 inzercií / delécií atDNA Bastos-Rodriguesa kol.(2006) 85,7% 2,3% 12,1%
642 690 atDNA SNP Naa kol. (2008) 89,9% 2,1% 9,0%
783 atDNA mikrosatelitných lokusov Rosenberg (2011) 93,9% 2,4% 3,8%
27 orientačných bodov a rozmery panvy Bettia kol. (2013) 91,5% 5,6% 3,0%

To však neznamená, že existujenierozdiely medzi ľuďmi. Ako by mala uvedená tabuľka objasniť, je to úplne naopak. Genetické údaje skutočne ukazujú, že náhodní ľudia vzorkovaní z populácie sú si navzájom všeobecne podobnejší ako pár vybraný z rôznych populácií. (To je ťažko prekvapujúce, pretože ak je človek ponechaný na svoje vlastné zariadenie, má tendenciu množiť sa s miestnymi ľuďmi viac ako s ľuďmi z iných častí sveta.) Navyše, s dostatkom genetickej informácie (tj. Viac ako 1 000 genetických lokusov) je možné pomerne presne určiť geografický pôvod predkov vybranej osoby, ale iba vtedy, ak sú vybrané regióny úplne odlišné. (Alebo: Islanďania a aškenázski Židia môžu byť genetickými klastrami, ale „belochmi“, „mongoloidmi“ a „čiernymi“ nie sú). Witherspoon 2007 však varuje:

Skutočnosť, že vzhľadom na dostatok genetických údajov možno jednotlivcov správne priradiť k ich populáciám pôvodu, je v súlade s pozorovaním, že väčšina ľudských genetických variácií sa nachádza v populáciách, nie medzi nimi. Je to tiež kompatibilné s našim zistením, že aj keď sa vezmú do úvahy najvýraznejšie populácie a použijú sa stovky lokusov, jednotlivci sú často viac podobní príslušníkom iných populácií ako príslušníkom svojej vlastnej populácie. Preto je pri stanovení geografických alebo genetických predkov na vyvodenie záverov o jednotlivých fenotypoch potrebná opatrnosť.

Inými slovami: Len preto, že variáciaexistujeneznamená, že je to zmysluplné. Ako by malo byť zrejmé z vyššie uvedených častí o rase u zvierat,malá obmena nerobí závod.

Teoretické a praktické nedostatky

Definičné otázky

[Zatiaľ] pokiaľ je pri hľadaní biologickej podpory pre rasu prípustná minimálna revízia významu pojmu „rasa“, [...] je dovolené, musíme zostať dosť blízko vesty, alebo riskujeme, že o rase nebudeme hovoriť vôbec.
—Glasgow 2003

Hlavným problémom je, že nové pojmy rasy používané rasistami sú oslabené do tej miery, že sú bagatelizované. Hochman 2014 píše:

Problémom slabých verzií rasového naturalizmu je, že nie sú v kontraste s antirealizmom o biologickej rase. Keď rasoví prírodovedci oslabia svoje postavenie, nakoniec sa dohodnú so svojimi oponentmi na ľudskej biológii a bránia bagatelizovanú definíciu rasy.

Hochman (2013) odmieta tieto nové koncepty a nové definície z dôvodu (zvýraznenie doplnené), „že kritériá uplatňované na človeka nie sú v súlade s kritériami použitými na definovanie poddruhov u iných ako ľudských zvierat apre toto rozdielne zaobchádzanie nebolo dané žiadne zdôvodnenie'.

Ďalším problémom pri opätovnom definovaní rasy je: „Aby sa zabránilo tomu, že sa„ rasa “stane ekvivalentom miestnej populácie, sú stanovené minimálne hranice diferenciácie. Moderní rasisti však tvrdia, že neexistuje žiadny prah, ktorý by narazil na problémakýkoľvekpopulácia je rasa: „Na svete nepochybne nie sú dve geneticky identické populácie; to nemá nič spoločné priamo s platnosťou rasy ako taxonomického zariadenia. Pokiaľ sme presne nedefinovali, čo tým myslíme ... rozdiely medzi populáciami sú populačné rozdiely, nič viac. “ Ďalšou námietkou je „argument nezhody“, kde miestne množiace sa populácie obvykle nie sú koncipované ako rasy (napr. Amish alebo Kalašskí ľudia ), Staňte sa rasami: „Medzi koncepciou a jej typickým odkazom nastáva nesúlad. Preto musí byť pojem rasy vylúčený z dôvodu jeho logickej nesúdržnosti. ““

Epigenetika

Na ceste od chémie k expresii dostane životné prostredie príležitosť zasiahnuť. Epigenetika študuje spôsob, akým pôsobia faktory mimo EÚ DNA sám mení spôsob, akým sú gény exprimované. Pripomínajúci Lamarckova genetika , môžu byť epigenetické účinky dostatočne pozoruhodné na to, aby myš mohla prejsť špecifickou reakciou na strach najmenej z dvoch generácií (F3). U ľudí sa predpokladá, že zvýšené riziko kardiovaskulárnych chorôb je medzi Američanmi Afričana výsledkom genetickej expresie modifikovanejv materniciskúsenosti s stresovými faktormi u matiek. Epigenetické účinky môžu spájať socioekonómiu s budúcim IQ, čo vysvetľuje určitú časť kontroverzne pozorovaných rasových rozdielov.

Prípadová štúdia: kaukazský, mongoloidný, negroidný

TOveľmivedecké kreslenie negroidných, kaukazských a mongoloidných lebiek Samuel George Morton .

Ako príklad toho, prečo zlyhávajú argumenty pre rasizmus, si vezmime prípad „-oidného“ konceptu rasy.

Etnické skupiny a iné v Afrike / východnej Ázii / západnej Eurázii netvoria prudko diskontinuálny genetický (alebo fenotypový) klaster, ani nie sú podstatné rozdiely medzi populáciami vo východnej Ázii v porovnaní s populáciami z iných regiónov po celom svete. Celkovo genetická variácia medzi kontinentálnymi ľudskými populáciami je pomerne málo (<10%) and does not support the concept of different human races. The terms, however, have continued into modern súdna literatúra (aj keď sa z toho postupne upúšťa).

Z niekoľkých dôvodov sú tieto typy teórií neuveriteľne chybné.

Kapoidy a australoidy

Carleton S. Coon si uvedomil veľkú chybu v 3-oidovej verzii rasizmu - východných a južných Afričanovadomorodí Austrálčania boli čierni, ale vyzeraliúplne kurva inézo severných Afričanov. Ako to napraviť? „Negroid“ sa stal tromi rasami - Kongoidný (Severoafričania), Capoid (Východní alebo južní Afričania) a Australoid (domorodí Austrálčania).

Coon však neprišiel na to, čo je „domorodým Američanom“. Možno, že rasisti budúcnosti nakoniec vytvoria dlho očakávaný 6-oid systém - alebo zistia, že domorodí Američania boli vlastne lennaozajopálené kaukazoidy.

Obrátená hierarchia

Kupodivu sa raz tvrdilo, že lebečný poriadok jeKaukazský> Mongoloid> Negroid; jasne, biele su najlepsie. V dnešnej dobe, keď si rasisti obľúbili Ázijcov, sa poriadok posunul kMongoloidný> Kaukazský> negroidný. Možno si celý kontinent ľudí jednoducho vylepšil svoje lebky?

Alternatívne klasifikácie

Neznášanlivosť na laktózu na celom svete. Zelenejší = tolerantnejší, červenší = menej tolerantný. Systém rasovej klasifikácie?

Prečo prestať so zjednodušenými rasovými definíciami založenými na vzhľade? Prečo neuvažovať o ďalších definíciách, pre ktoré existujú genetické determinanty?

  • Krv typu B: Domorodí Američania (Prvé národy pre obyvateľov mesta Canuckistan ) a domorodý Austrálčania by tvorili jednu rasu Afričania by sa formoval čiastočne s Európania a čiastočne s Aziati .
  • Riziko kosáčikovitej anémie : Jedna rasa by zahŕňala hlavné malária - rizikové zóny strednej a severnej Afriky, časti Stredozemného mora, Arábie a India .
  • Perzistencia laktázy , schopnosť trávenia mlieko cukor v dospelosti: oveľa bežnejší v oblastiach, kde sa chov mliečnych výrobkov praktizuje už tisíce rokov.
  • Definovaný iba jedným génom, môžete rozdeliť svet na šprintérov (silný RR na ACTN3), bežcov na dlhé trate (silný RX na ACTN3) a všetkých ostatných. Geograficky to sú niektorí ľudia so západoafrickým dedičstvom, iní s východoafrickým dedičstvom a všetci ostatní.

Rasa a inteligencia

Ďalšie informácie nájdete na stránke: Dedičnosť Ďalšie informácie nájdete na stránke: Veľkosť ľudského mozgu Dôkaz, že Kontinentálci sú hlupáci s malou hlavou - na rozdiel od nás Britov s veľkým mozgom. (Z Ripleyovej Závody Európy .)V ktorých sa preukázalo, že Íri sú černosi, pretože sú takí zasraný hlupáci. Zdá sa, že Angličania prekvapujúco vždy zisťovali, že ich poddaní sú idioti, zatiaľ čo oni sami sú temperamentne dobre oblečení ľudia.

Jedna zastaraná teória sa pokúsila spojiť lebečnú kapacitu (cc) s inteligenciou. Zatiaľ čo lebečná kapacita je presným meradlom veľkosti mozgu, klam bol v domnienke, že väčšia lebečná kapacita (a mozog) koreluje s vyššou inteligenciou. Samotná veľkosť mozgu len slabo koreluje s inteligenciou.

Keby sa tento nápad dostal k jeho logický záver , svet by pravdepodobne ovládli slony alebo spermie. Iba ak má človekextrémnemalý mozog, ako pri abnormálnych stavoch ako napr mikrocefália, že absolútna veľkosť mozgu má akýkoľvek negatívny vplyv na kognitívne funkcie.

Okrem toho sa veľmi veľké množstvo mozgového tkaniva, ktoré sa označuje ako megalencefália, považuje za patologické a úzko súvisí s niekoľkými neurologickými poruchami, najmä so závažnou epilepsiou a autizmus . Čo je oveľa dôležitejšie ako absolútna veľkosť mozgu, zahŕňajú faktory ako kortikálny sklad, organizácia neurónov, dendritické a synaptické spojenia atď.

Niekoľko rasistov z 21. storočia vrátane osobností ako J. Philippe Rushton a Arthur Jensen naďalej tvrdia, že určité rasy sú vo svojej podstate hlúpe. Aj keď sa im stále páči ich meranie lebky a veľkosti mozgu, ich argumenty spočívajú skôr v poukazovaní na rozdiely v priemerných skóre IQ rás a v tvrdení, že ide o prácu genetiky. Tieto tvrdenia spočívajú na niekoľkých veľkých predpokladoch:

  1. Toto IQ je skôr mierou akejsi objektívnej inteligencie, a nie mierou zručností potrebných na to, aby vynikli v západnej spoločnosti 21. storočia (kontroverzné tvrdenie).
  2. Že medzi „rasami“ existujú genetické rozdiely dostatočne veľké na to, aby vysvetlili rozdiel v IQ.
  3. Že IQ závisí viac od rasových génov ako od prostredia (alebo: ak prostredie ovplyvňuje IQ, potom by rozdiely v IQ podľa rasy mali byť aj po kontrole prostredia stále výrazné).

Dôkazy čoraz viac naznačujú, že v IQ hrá veľkú úlohu prostredie. Začalo sa to objavom Flynnovho javu - uvedomenie si, že národné priemerné skóre IQ sa časom zvyšovalo tempom oveľa rýchlejšie, ako to bolo možné vysvetliť genetikou (a čo je zaujímavé, etnické menšiny často dosahovali najväčšie skoky).

Pre túto diskusiu je dôležitá aj štúdia Erica Turkheimera o dvojčatách oddelených pri narodení a vyrastajúcich v rôznych socioekonomických prostrediach. Štúdia zistila, že na vývoji IQ viac záležalo ako na bohatých deťoch. V zásade existuje určitý stupeň geneticky podmieneného IQ, ale miera jeho vývoja závisí od toho, ako intelektuálne stimuluje ich prostredie v detstve. Ponúkané sú aj ďalšie vysvetlenia, ako napríklad stereotypná hrozba, rasová diskriminácia vo vzdelávacom systéme, nedostatok financií pre školy v chudobných oblastiach, talentovanejší učitelia vyhýbajúci sa výučbe na školách v chudobných oblastiach, ba dokonca rozdiely v stravovaní.

Irónia

Aj keď tieto argumenty pre rasizmus založené na IQ často používajú bieli rasisti, ak sa vezmú do logického záveru, lepšie by podporili ázijskú alebo židovskú nadvládu ako bielu. Rushton v skutočnosti súhlasí s tým, že Aziati, nie bieli, sú intelektuálnou vrchnosťou, vedúcou antropológom Jonathanom Marksom poznamenať :

Najprv musíme obdivovať zjavnú lebečnú expanziu Aziati za posledné polstoročie, keď [predtým] vedci sústavne uvádzali, že majú menší mozog ako biely. Z toho zjavne vyplýva možnosť porovnateľného rozšírenia čiernej. Pravdepodobnejšie to znamená, že vedci môžu nájsť to, čo očakávajú, keď budú vysoké spoločenské a politické záujmy.

Adaptácia tak nefunguje

Základom evolúcie je adaptácia na prostredie vrátane sociálneho prostredia prostredníctvom prirodzeného a sexuálneho výberu náhodných mutácií. Pamätať si to znamená vedieť prečo vedecký rasizmus je smiešne. Tvrdiť, že rasy alebo etnické skupiny sa vrodené odlišujú inteligenciou, nech je akokoľvek definovaná, sa presne rovná tvrdeniu, že inteligencia sa pre niektorých ľudí ukázala ako menej adaptívna ako pre ostatných.

To si vyžaduje konkrétne vysvetlenieevolučnývysvetlenie, ktoré presahuje iba štatistické tvrdenie; bez toho sa dá predpokladať kultúrna zaujatosť alebo hluk. Pretože väčšina ľudskej inteligencie je v skutočnosti sociálna inteligencia - hlavná vec, pre ktorú je ľudská myseľ vytvorená, je vytváranie sietí v ľudských spoločnostiach - to by vyžadovalo, aby sa tieto spoločenské evolučné preteky v zbrojení nejako zastavili.

Jedným z takýchto vysvetlení by mohlo byť, že v rámci určitej populácie k náhodným mutáciám potrebným na určité zvýšenie inteligencie nikdy nedošlo. Genetika súvisiaca s vývojom mozgu nie je medzi geneticky rozmanitými a geograficky vzdialenými populáciami (mikrocefalín) jednotná alely príkladom mozgových génových komplexov, ktoré nie sú geograficky jednotné). Wade 2005 píše:

Uvádzajú, že pri mikrocefalíne vznikla nová alela asi pred 37 000 rokmi, hoci sa mohla objaviť už pred 60 000 alebo až 14 000 rokmi. Asi 70 percent a viac ľudí vo väčšine európskych a východoázijských populácií nesie túto alelu génu, rovnako ako 100 percent obyvateľov troch juhoamerických indiánskych populácií, ale alela je u väčšiny subsaharských Afričanov oveľa vzácnejšia. S ďalším génom, ASPM, sa nová alela objavila niekedy pred 14 100 až 500 rokmi, pričom vedci uprednostňujú strednú dobu 5 800 rokov. Alela dosahuje frekvenciu asi 50 percent v populáciách na Strednom východe a v Európe, je menej častá vo východnej Ázii a vyskytuje sa s nízkou frekvenciou v niektorých národoch subsaharskej Afriky.

Tvrdiť inak znamená tvrdiť, že všetky požadované mutácie sa magicky objavia u všetkých spoločenských živých bytostí, akonáhle si rozvinú sociálnu inteligenciu.

Genetické rozdiely medzi ľuďmi z rôznych lokalít sú do značnej miery výlučne genetickým posunom (ktorý sám o sebe môže viesť k výskytu génov, ktoré nie sú nikde inde vyjadrené). Množstvo melanínu sa líši v závislosti od vzdialenosti od rovníka a existuje nedávny skutočný vývoj, ako napr Perzistencia laktázy u dospelých.

Rasa a športové schopnosti

Venus a Serena Williams, afroamerické tenisové šampiónky

Existuje niekoľko bežných názorov na to, ako rôzne rasy majú rôzne športové schopnosti. Klišé obsahuje:

  • Čierni sú dobrí v atletike (najmä v šprinte) a v boxe v ťažkej váhe (odtiaľ pochádza výraz „The Great White Hope“).
  • Čierni nevedia plávať.
  • Východoafričania sú dobrí v behu na dlhé trate.
  • Východoázijci sú atleticky slabší, aspoň pri niektorých športoch.
  • Bieli sú v tenise lepší. (okrem Sestry sestry Williamsové ).
  • Bieli nemôžu skákať (basketbal).

Na druhej strane, prečo má Nórsko (5 miliónov obyvateľov) získalo na ZOH 132 zlatých a Vietnam a India žiadny? Sú Ázijci skutočne strašní v lyžovaní v porovnaní s vysokými severskými typmi? Alebo má Nórsko viac lyžiarskych zjazdoviek a lepšie klziská a jednoducho sa viac starajú a utrácajú za ne viac peňazí? Prečo má jedna malá katolícka univerzita vyrobilo viac hráčov Národnej futbalovej ligy (NFL) kalibru Siene slávy než celé kontinenty Európy a Ázie dohromady? Je to preto, že Íri-Američania sú prirodzene boj ? Je to tak preto, lebo beh a hádzanie majú v sebe Európania inherentný nedostatok? Alebo je to tým, že vysokoškolský futbal predstavuje obrovské peniaze pre podnikanie v presne jednej krajine na Zemi?

Zdá sa, že niektoré faktory ovplyvňujúce športový úspech sú dedičné (napr. Výška), a preto budú viac alebo menej bežné v skupinách so spoločnými predkami. V mnohých prípadoch však úzko nesúvisia s rasou Holandsky sú najvyššou národnosťou napriek stereotypom o čiernych basketbalistoch). Ako je uvedené v časti genetická variácia objasňuje, že neexistuje jednoduchá sada génov, ktorá zodpovedá každej rase, takže nemôžete predpokladať, že príslušník rasy bude mať daný gén. A existuje niekoľko jasných prípadov, keď gény definujú športový úspech: dokonca aj faktory ako výška sú ovplyvňované výživou, zdravotníckymi zariadeniami atď. A distribuované medzi rasami.

Jedným dobre známym genetickým faktorom je gén ACTN3, s ktorým je spojený rýchle zášklby svalov vlákna, ktoré sú veľmi prospešné okrem iného pre šprintérov a basketbalistov, a tieto gény sú obzvlášť bežné v západnej Afrike. Frekvencia optimálneho (RR) genotypu je 0,25 u Ázijčanov, 0,36 u európskych belochov, 0,60 u Afroameričanov, ale 0,81 u afrických Bantu. Toto je možno najjasnejší a najznámejší príklad športového správania, pri ktorom je genetická variácia spojená s rasou, aj keď aj v tomto prípade sa v staromódnom poňatí týka skôr konkrétnej populácie ako celej rasy. Relatívna frekvencia génu u belochov a Afričanov nevysvetľuje úplne skutočnosť, že 77% hráčov Národnej basketbalovej asociácie (NBA) sú černosi a černosi majú 83% času na ihrisku NBA.

Je tiež dôležité nezamieňať genetické dedičstvo s národnosťou, kultúrnymi faktormi alebo sociálnym postavením. Existuje veľa negenetických dôvodov, prečo sa ľudia určitej rasy, etnického pôvodu alebo národnosti môžu rozhodnúť pre konkrétne športy alebo pre nich vynikajú. Tie obsahujú:

  • ekonomické faktory (ktoré môžu mať vplyv na všetko od výživy a zdravia, cez schopnosť dovoliť si výbavu a školné a čas trénovať)
  • diskriminácia (od rasistických športových klubov obmedzujúcich členstvo po očakávania trénerov)
  • prostredie a podnebie (to, kde žijete, môže mať vplyv na to, aké športy robíte, spolu s faktormi, ako je tolerancia voči chladu alebo chladu alebo kapacita pľúc, ktorá sa vyvinula zo života vo vysokej nadmorskej výške)
  • náboženstvá alebo kultúrne faktory (napr. požiadavky, aby ženy mali zakryté svoje telá alebo aby zostali doma)
  • kultúrne viery o dôležitosti konkrétnych športov alebo športu všeobecne (niektoré kultúry oslavujú šport ako prostriedok úspechu, zatiaľ čo iné uprednostňujú akademické výsledky v škole)
  • Kultúrne väzby športu na určitú etnickú skupinu. Napríklad v Južnej Afrike bola Rugby Union dlho považovaná za šport bielych afrikánskych hovoriacich ľudí kriket bol považovaný za šport bielych ľudí anglického pôvodu s futbalom za šport všetkých ostatných. Odvtedy sa to začalo meniť Apartheid ukončený.

Akademik športovej vedy Ben Oakley pripisuje úspech východoafrickým bežcom na dlhé trate čiastočne ich skúsenostiam z vysokej nadmorskej výšky a čiastočne kultúrnym faktorom, ktoré viac povzbudzujú beh vo východnej Afrike ako vo vysokých regiónoch Latinská Amerika . Podľa Oakleya neexistuje žiadny špecifický genetický faktor, ale ich tendencia k svetlu, štíhle telá pravdepodobne pomáha. Žiadne z nich nie sú v regióne jedinečné, ale kombinujú sa, aby priniesli väčší efekt.

Rasa a lieky

Téma, ktorá bola kontroverzná (pre obe strany) Sociálne a vedecký dôvodov) je takzvaný „rasový liek“. V súčasnosti môžu niektorí lekári používať rasová profilácia ako zástupca na určovanie geografického pôvodu rodovej línie pacienta pri diagnostike a liečbe určitých chorôb. Nie je to však to isté ako „rasa“. Vedci z Projekt ľudského genómu zhrnúť to:

Štúdie DNA nenaznačujú, že v rámci moderných ľudí existujú samostatné klasifikovateľné poddruhy (rasy). Zatiaľ čo medzi jednotlivcami možno identifikovať rôzne gény pre fyzické vlastnosti, ako je napríklad farba kože a vlasov, neexistujú konzistentné vzorce génov v ľudskom genóme, ktoré by odlišovali jednu rasu od druhej. Neexistuje ani genetický základ pre rozdelenie ľudskej etnickej príslušnosti. Ľudia, ktorí žili v tej istej geografickej oblasti po mnoho generácií, môžu mať niektoré alely spoločné, ale žiadna alela sa nenájde u všetkých členov jednej populácie a u žiadnych ďalších členov.

Na označenie toho sa niekedy používa slovo cline. Stručne povedané, ako vedúci projektu ľudského genómu Francis Collins robí:

„Rasa“ a „etnická príslušnosť“ sú slabo definované pojmy, ktoré slúžia ako chybné náhrady viacerých environmentálnych a genetických faktorov spôsobujúcich ochorenie, vrátane zemepisného pôvodu predkov, sociálno-ekonomického postavenia, vzdelania a prístupu k zdravotnej starostlivosti.

Vysvetlenie: Heuristika verzus biológia

Je potrebné poznamenať, že všetky klasifikácie ľudí používané v medicíne sa považujú za pravdepodobné heuristika a nie dokonale deterministický . Zatiaľ čo výskum ukázal, že mnoho ľudí je mimoriadne účinných pri klasifikácii na základe etnického pôvodu, a preto môžu výskumníci považovať rasu za vhodnú značku, ako zdroj atribúcie zlyháva: „Výsledkom môže byť eso ako sociálny konštrukt. v rozdieloch v zaobchádzaní, ktoré majú vplyv na zdravotné výsledky, ale také popisné použitie neznamená, že „rasa“ môže byť použitá ako náhrada biologických rozdielov. ““

„Rasa“ bude naďalej existovať ako kultúrny fenomén; zatiaľ čo pri použití tohto konštruktu v medicíne by sa malo postupovať veľmi opatrne, bolo by kontraproduktívne zbaviť sa potenciálne užitočných informácií, napríklad spôsobu, akým rasová identita formuje spoločenské, právne a ekonomické výsledky. Bohužiaľ, suverénna história „rasy“ robí z používaného jazyka potenciálny zdroj chýb - „realisti rasy“ často poukazujú na nadpis alebo štúdiu, ktorá „rasu“ nedbalo používa a vyhlasujú ju za „dôkaz“ pravdy o „rasa“, zvládnutie dostatočného množstva žargónu, aby sme hovorili o realite „genetických línií“, a chýbajúci základný nesúlad medzi „rasou“ ako kultúrou a „rasou“ ako genetickým osudom.

Súčasné trendy: Proti rasizmu

Aj keď závodbolužitočné alebo momentálnejeužitočné, súčasná medicína sa posúva smerom kvlastne pozerať na genetiku ľudí(skôr ako ich fenotyp (rasa), čo je zlá aproximácia). Ako hovorí Pena 2011:

Cieľom personalizovanej farmakogenomiky je využiť jednotlivé genotypy na priame lekárske ošetrenie. Bohužiaľ, lokusy relevantné pre farmakokinetiku a najmä farmakodynamiku väčšiny liekov nie sú stále známe. Okrem toho stále nerozumieme úlohe, ktorú zohrávajú jednotlivé genotypy pri modulácii patogenézy, klinického priebehu a náchylnosti k ľudským chorobám, ktoré sa síce na povrchu javia ako homogénne, ale môžu sa u jednotlivých pacientov líšiť. V snahe vyrovnať sa s touto situáciou sa navrhuje použiť interpopulačnú variabilitu ako referenciu pre vývoj a predpisovanie liekov, čo vedie k vývoju „liekov zameraných na rasu“. Vzhľadom na súčasné obmedzenia genomických znalostí a nástrojov potrebných na ich úplnú implementáciu dnes niektorí výskumníci navrhli použiť rasové kritériá ako paliatívne opatrenie, kým sa plne nevyvinie personalizovaná farmakogenomika. To bolo dôvodom pre schválenie BiDil FDA pre liečbu srdcového zlyhania u afroameričanov. Tu vyhodnotím účinnosť a bezpečnosť rasovej farmakogenomiky a dospejem k záveru, že zlyháva v obidvoch ohľadoch. Ďalej preskúmam perspektívy a predpokladanú rýchlosť vývoja klinických genomických štúdií. Záverom je, že genomické sekvenovanie „novej generácie“ napreduje obrovskou rýchlosťou a že skutočná personalizovaná farmakogenomika založená na individuálnom genotypizácii by sa mala čoskoro stať klinickou realitou.

Prípadová štúdia: Kosáčikovitá anémia

Kosáčikovitá anémia je slávnym príkladom toho, ako môže „rasa“ zavádzať. Pôvodne bola klasifikovaná ako „čierna choroba“ kvôli vysokému výskytu u černochov. Neskôr sa však zistilo, že kosáčikovitá anémia je prispôsobením sa riziku malária , bol tiež častejší v stredných a západných krajinách Afričania (ale nie južní Afričania), ako aj Stredomorčania ( Turci , Gréci atď.) a Indiáni. Toto ochorenie teda nebolo prejavom „rasy“, ale geografického pôvodu (v tomto prípade oblastí, kde sa malária vyskytovala častejšie).

Rasa ako kategória rizika choroby?

Klasifikácia rasy v lekárskej genetike (napr. „Kaukazská“, „čierna“) bola kritizovaná z dôvodu, že štúdie o chorobe len zriedka riadia environmentálne faktory, a preto sa predpokladá genetická etiológia bez testovania. To znamená, že žiadny lekár nepopiera, že niektoré choroby sa v niektorých populáciách vyskytujú s vysokou frekvenciou, zatiaľ čo v iných s nízkou frekvenciou, a preto môže byť užitočná kategorizácia. Aj keď informácie o etnickom pôvode môžu byť pre biomedicínsky výskum informatívne: „je nevyhnutné opustiť popis populácií podľa rasových klasifikácií, ako napríklad„ čierna “,„ biela “alebo„ ázijská “... v rámci regiónu môže existovať značná genetická heterogenita, je najužitočnejšie čo najviac konkretizovať geografický pôvod, etnickú príslušnosť alebo kmeňovú príslušnosť “. Choroby, ktoré vykazujú značné medziskupinové rozdiely, sa obmedzujú iba na miestne chovné populácie, ktoré sú často skôr inbredné (napr. Etnicko-náboženské sekty, ako napríklad Samaritáni), a nie na veľké regióny alebo kontinenty. Dr. Jurgen K. Naggert, genetik z Jacksonovho laboratória v Bar Harbor v štáte Maine, poznamenal:

Tieto veľké skupiny, ktoré charakterizujeme ako rasy, sú príliš heterogénne na to, aby sa dali dohromady vedeckým spôsobom. Ak robíte štúdiu DNA na hľadanie markerov pre konkrétne ochorenie, nemôžete použiť „belochov“ ako skupinu. Sú príliš rôznorodé.

ApoL1pridružené ochorenia obličiek sú oveľa bežnejšie v mnohých populáciách v Afrike ako v Európe a Ázii, pokiaľ boli nesprávne popísané ako „čierna choroba“, ale pretože Afrika je obrovským kontinentom, v niektorých krajinách (napr. Etiópia) Ochorenia obličiek spojené s ApoL1 v skutočnosti chýbajú: „Rizikové varianty ApoL1 ani kosáčiková alela sú„ čierne “choroby, pretože mnoho„ čiernych “populácií tieto alely nemá. Ďalším príkladom je a-talasémia s vysokou frekvenciou (80%) v etnickej skupine v južnej Ázii (obyvatelia Tharu v Nepále), v iných však veľmi nízka, takže by bolo zbytočné hovoriť o „ázijskej chorobe“ (Lewontin, 2006).

Rasa a forenzná antropológia

Forenzná rekonštrukcia mužskej ľudskej lebky považovaná za „mongoloidnú“ (vľavo), pôvod tohto muža bol v skutočnosti z Indie (vpravo).

Rasisti citujú forenzných antropológov, ktorí sú údajne schopní odhadnúť pôvod kostrových pozostatkov podľa kontinentov („rás“) s presnosťou až na 90%. Napríklad učebnica forenzných antropológov z roku 1986 tvrdila, že rasu by bolo možné určiť iba z morfológie lebky s presnosťou na 85 - 90%. Revidovaná verzia učebnice však takéto tvrdenie neposkytla a citovala Hefnera (2009), že „nedostatok metodického prístupu“ použitého v týchto metódach a skutočnosť, že s predikciou predkov pri ich použití nie je spojená chybovosť . Navrhol, aby neboli vyšetrované s ohľadom na príslušné vedecké a právne hľadiská a aspekty, ako napr opakovateľnosť medzi pozorovateľmi ťažko sa o nich uvažovalo. ... forenzní antropológovia tvrdia, že pomocou týchto [kostrových] znakov môžu presne odhadnúť pôvod a skutočné frekvencie týchto znakov sú v skutočnosti oveľa nižšie, ako sa predpokladalo. … [Ousley (2006)] navrhol, aby analytici stanovili diagnózu predkov na základe celkového dojmu lebky a potom vybrali vlastnosti po tomto na podporu ich predpokladu ako typu skreslenie potvrdenia . “

Empirické chyby: Predpätie vzorkovania

Vyššie uvedené údaje s vysokou presnosťou sa vzťahujú iba na obmedzené podmnožiny vzorky. Tento údaj s vysokou presnosťou sa však zhoduje iba s obmedzenými podmnožinami vzorky v každom širokom kontinentálnom zoskupení a „v prípadoch, keď sa na testovanie metód používajú nezávislé vzorky, presnosť alokácie klesá na úrovne, ktoré podkopávajú použiteľnosť metód v skutočných prípadoch“. Široké zoskupenia ako „mongoloidné“ preto nemajú veľkú až žiadnu užitočnosť.

V tomto bode by sa mali dostať domov dve prípadové štúdie. Najprv zvážte Birkbyho 1966, ktorý na základe archeologickej vzorky z Knoll v Kentucky zistil vysokú presnosť alokácie pre „domorodých Američanov“ (> 90%). Ak sa však pôvodné pozostatky odobrali z mnohých iných miest, presnosť rasovej kategórie „domorodých Američanov“ sa znížila: „metódy na príslušných americký Indián vzorky (presnosť sa pohybovala od 14 do 30%) a potvrdila Birkbyho záver, že vzorku indického Knoll nemožno považovať za náhradu za vzor variácie v mnohých populáciách, ktoré sú zahrnuté do skupiny indiánov “.

Podobne Smay & Armelagos 2000 píšu:

[85] Výsledky 85 až 90 percent sú založené na presnosti metódy, keď sa štandardy vyvíjajú pre podmnožinu vzorky a potom sa „testujú“ na vzorke, z ktorej bola podmnožina odvodená. Napríklad v 60. rokoch, keď Eugene Giles a Orville S. Elliot (1962) vyvinuli svoj vzorec na určenie rasy z lebky, použili vzorku, ktorá bola podskupinou moderných dospelých čiernych, moderných dospelých bielych a lebiek pôvodných Američanov z archeologické nálezisko (Goodman 1997b). Použili štatistický postup - diskriminačnú funkciu, ktorá delí lebky na „rasy“ pomocou ôsmich meraní. Keď použili vzorec na zvyšok lebiek v tej istej vzorke, dosiahli veľmi obľúbenú presnosť 85 až 90 percent. Pri aplikácii na ďalšie vzorky čiernych, bielych a domorodých Američanov dosiahli 18,2 percenta a 14,3 percenta presnosti, čo je údaj, ktorý ťažko vzbudzuje dôveru (Goodman 1997b).

Empirické chyby: nekonzistentné metódy

Tvrdenie o vysokej miere presnosti pre metódy rasového určovania je tiež otázne, pretože rôzne metódy majú tendenciu produkovať rôzne výsledky:

Ukázali sme, že ani pri 20 nefragmentovaných súboroch kostrových pozostatkov nemôže byť žiadny dôsledne zaradený do jednej rasovej kategórie. Individuálna variabilita mohla hrať významnú úlohu, čo viedlo k nekonzistentnosti výsledkov zistených v tejto štúdii, čo ďalej potvrdzuje myšlienky Braceho a Ryana (1980), Henneberga (2010) a Lewontina (1976); že väčšina ľudských variácií sa vyskytuje skôr medzi jednotlivcami rovnakej populácie, ako by sa dala pripísať geografickému rozšíreniu.

Empirické chyby: Prechody funkcií v rámci rás

Skutočnosť, že v rámci takzvaných rás existujú sklony znakov, je všeobecne známa a odporuje jednotlivým rasovým hraniciam. Ako príklad uveďme Áziu. Podľa Wu Rukanga a Wu Xinzhiho (1997): „Cephalický, tvárový a nosový index plus postava vykazujú odchýlky v klinickom obraze. Je vidieť, že od severu k juhu [Čína] klesá cefalický index a postava, zatiaľ čo sa zvyšuje index tváre a nosa. ““

To sa dá ľahko zistiť na príklade. Ling & Wong (2008) poskytuje tabuľku lopaty medzi východoázijskými populáciami, s výsledkami pre zub, ktorý som reprodukoval nižšie:

Etnická skupina rod Lopata (%) Čiastočná lopata (%) Stopa (%) Žiadne (%)
Juhočínsky M 7.0 66,0 27.0 1.0
F 3.0 68,0 27.0 1.0
Tchaj-pej čínsky M 75,9 20.1 4.0
F 85.3 13.2 1.5
Čínština M 66.2 23.4 1.8 7.8
F 82,7 12.5 1.0 3.8
Japončina M 76,1 15.1 3.1 2.3
F 74,1 16.2 2.7 1.1
Liverpool čínsky 77,5 21.7 0,8 0
Eskimáci 37.5 47.5 15.0 0
Mongoli 62,5 29.0 8.5
Aleuty M 64.4 31.1 4.5 Štyri, päť
F 60,0 40,0 30

Samotné lopaty sa pohybujú od 85,3% do 3,0% iba u čínskej populácie.

Teoretické chyby: región verzus rasa

Sauer (1992) poznamenáva, že „odhadnúť s rôznymi stupňami špecifickosti miesto osoby predka podľa jeho fyzických vlastností“ nie je „ospravedlnením [biologického] rasového konceptu“.

C. Loring Brace hovorí rovnako ako „región, neznamená rasu“. V forenznej literatúre sa v poslednej dobe začali používať výrazy ako „geografický pôvod“ alebo „populácia predkov“.

Motivácia forenzných antropológov

Ak je rasa taká nezmyselná, prečo ju stále používa toľko súdnych antropológov? Jednoduchá odpoveď je, že laici to od nich často vyžadujú. Smay & Armelagos 2000 píše:

Mnoho forenzných antropológov chápe rasu ako ľudová taxonómia s malým, ak vôbec, biologickým významom. Vzhľadom na to však poukazujú na povinnosť forenzných antropológov slúžiť lekársko-právnym komunitám, ku ktorým majú povinnosť. Tieto komunity nezaujíma skutočnosť, že rasa neexistuje, a podľa Sauera a Kennedyho o nich pravdepodobne nebude v blízkej budúcnosti presvedčený. Naopak, rasa sa používa ako kľúčový prvok pri hľadaní nezvestných osôb a od súdnych antropológov sa očakáva, že tieto informácie uvedú vo svojich správach. Aj keď rasy nie sú biologicky „skutočné“, presnosť, s akou sú forenzné antropologické techniky schopné replikovať ľudovú taxonómiu, z ktorej sú odvodené, by mala umožniť antropológovi poučiť sa o tom, ako by bola osoba v živote identifikovaná.

„Lewontinov klam“

Väčšina moderných rasistov predefinuje rasu ako „genetický klaster“ podľa kontinentu, ktorý zachytáva pomerne malé množstvo variácií (<10%) between groups of populations. Molecular anthropologists such as Jonathan Marks are confused by this re-definition because it is so far removed from biological taxonomy, and the traditional meaning of race. Michael P. Muehlenbein writes:

Nejasné je, čo to má spoločné s „rasou“, pretože tento výraz sa používal už veľakrát v dvadsiatom storočí - samotná skutočnosť, že môžeme nájsť odlišné skupiny a spoľahlivo im prideliť ľudí, je triviálna. Zmyslom teórie rasy bolo opäť objaviť veľké skupiny ľudí, ktoré sú v zásade homogénne a medzi heterogénnymi kontrastujúcimi skupinami.

Geografický vzorec variácie ľudskej interpopulácie zodpovedá takmer kontinuálnemu modelu gradientu / izolácie podľa vzdialenosti. Avšak veľká časť tejto diskontinuity sa nachádzav rámcikontinenty, nie medzi nimi - čo opäť robí predstavy (napr.) „bieleho“ a „čierneho“ bezpredmetnými.

Rasisti tvrdia, že zatiaľ čo celková genetická variácia medzi rozdeleniami kontinentálneho obyvateľstva je<10%, this rather little human population structure still supports race classification (contra Lewontin, 1972).

Citujú Edwardsa (2003), ktorý zistil, že pri pohľade na korelovanie lokusov génov: „pravdepodobnosť nesprávnej klasifikácie klesá so zvyšujúcim sa počtom lokusov génov“. Je pozoruhodné, že Edwards vo svojom príspevku nespochybňuje Lewontinove štatistické údaje o rôznych krvných polymorfizmoch a píše: „Na Lewontinovej štatistickej analýze variácií nie je nič zlé, iba s vierou, že je relevantná pre klasifikáciu.“ Výsledkom je, že ako vysvetľuje Marks (2010), neexistuje „Lewontinov klam“:

Geografické korelácie sú oveľa slabšie hypotézy ako geneticky samostatné rasy a zjavne existujú u ľudského druhu (či už somaticky alebo geneticky).

To, o čom Lewontin (alebo Marks) a Edwards diskutujú, sú dve úplne odlišné veci. Samozrejme existujú genetické korelácie, ktoré dokážu určiť geografický pôvod niekoho, ale ako sa Marks pýta: „Nejasné je, čo to má spoločné s rasou“, a uzatvára: „Lewontinova analýza ukazuje, že takéto skupiny [rasy] neexistujú v ľudskom tele druhy aEdwardsova kritika nie je v rozpore s týmto výkladom“(zvýraznenie doplnené). To znamená, že Edwards nanovo definuje koncept rasy na oveľa slabšiu hypotézu, čo nie je to, ako sa rasa bežne chápe v biologickej taxonómii: Fujimura 2014 píše:

Ak niekto chce zmeraťzmysluplnosťrozdielov medzi skupinami s rôznymi geografickými pôvodmi je potrebné použiť prístup „podielu variácií“. Tento prístup porovnáva genetické variácie medzi jednotlivcami v rámci skupín s genetickými variáciami medzi týmito skupinami. Je iróniou, že výsledky publikované Edwardsom (2003) potvrdzujú Lewontinove (1972).

Aký je význam „podielu zmeny“ (FST) prístup? Meria fylogenetickú „čistotu“ prostredníctvom genetickej diferenciácie, t. J. Či populácie odrážajú spoločnú evolučnú históriu alebo vnútrodruhovú rozlišovaciu líniu, ktorá je taxonomicky významná. Ľudské populácie však „majú takú malú štruktúru, že nie je dokázaná„ čistota “a fylogenetické modely sú neplatné“. Ako sám Lewontin 1974 píše:

Taxonomické rozdelenie ľudského druhu na rasy kladie úplne neprimeraný dôraz na veľmi malý zlomok z celkovej ľudskej rozmanitosti. To, že vedci i nevedci napriek tomu naďalej zdôrazňujú tieto geneticky malé rozdiely a nachádzajú pre to nové „vedecké“ dôvody, je známkou sily socioekonomicky založenej ideológie nad predpokladanou objektivitou poznania.

FST

FST(alebo index fixácie ) je pomer odchýlky genetickej alely medzi rôznymi subpopuláciami (S) rozptyl medzi celkovou populáciou (T):

F_ {ST} =  frac { sigma ^ 2_S} { sigma ^ 2_T}

Wright (1978) vypočítanéFSThodnoty pod 5% naznačujú malú genetickú diferenciáciu medzi populáciami, 5% až 15%, miernu genetickú diferenciáciu, 15% až 25%, veľkú genetickú diferenciáciu a nad 25% veľmi veľkú diferenciáciu, ktorá je medznou hodnotou pre poddruhy (rasy). Divízie kontinentálneho obyvateľstva klesajú na dolnom konci miernej genetickej diferenciácie (<10%), while iné a etnické skupiny pod 5%: „Preto je podľa kritéria v neľudskej literatúre ľudskýFSThodnota je príliš malá na to, aby mala taxonomický význam podľa tradičného [definície] poddruhu “.

Kalenie vôd

S cieľom diskreditovať vedu proti rasizmu je bežnou rasistickou taktikou porovnávať rasu s inými (predpokladanými) biologickými vlastnosťami. Napríklad ako jeden komentujúci na Správna vec píše:

Lewontinov klam, že pretože v skupine existuje viac variácií ako medzi skupinami, sú skupiny rovnaké.

Rozdiel v priemernej výške medzi mužmi a ženami je asi 4 '(7%), ale rozdiely vo výške medzi ženami sú asi 24' (4 'až 6') a medzi mužmi asi 36 '(4' až 7 ') , preto majú muži a ženy rovnakú priemernú výšku. Jednoznačne nepravdivé.

Komentátor si nevšimne, že ľudské pohlavia sú (tradične) diferencované na základe istý atribúty ktoré majú rozhodne nízku mieru variácií v rámci pohlavia. (Alebo: gény považované za „ženské“)takmer vždyvýsledkom je rozdiel na úrovni orgánov od rozdielov pre „mužov“.) Inými slovami: zmena výšky jeniena čom sa zakladá mužnosť a ženskosť, a preto na ich rozdieloch nezáleží. Naproti tomu sú rozdiely v určitých znakoch (napr. Farba pleti)presnena čom je založená rasa, a preto variácie v rámci jednej „rasy“, ktoré sú väčšie ako medzi rasami, robia to funkčne nezmyselným.

Identifikácia rasy pomocou genetiky

Pozrite si hlavný článok o tejto téme: Citujte ťažbu

Podobne ako kreacionistické citátové bane evolucionistickej literatúry, aj online rasisti robia s Witherspoonom to istéa kol. 2007:

Preto je odpoveď na otázku „Ako často je dvojica jedincov z jednej populácie geneticky odlišnejšia ako dvaja jedinci z dvoch rôznych populácií?“ závisí od počtu polymorfizmov použitých na definovanie tejto odlišnosti a porovnávaných populácií. Odpoveď, vzorec je možné prečítať z obrázku 2. Vzhľadom na 10 lokusov, tri odlišné populácie a celé spektrum polymorfizmov (obrázok 2E) je odpoveďou vzorec ≅ 0,3 alebo takmer jedna tretina času. Pri 100 lokusoch je odpoveď ∼20% času a dokonca aj pri použití 1 000 lokusov, vzorec ≅ 10%. Ak sa však genetická podobnosť meria na mnohých tisíckach lokusov, odpoveď sa stane „nikdy“, keď sa odoberajú vzorky jednotlivcov z geograficky oddelených populácií. .

Vyššie uvedený odsek je to, čo spamujú, najmä tučné písmo. Čo nezverejnia, je odsek, ktorýokamžitetakto:

Na druhej strane, ak by sa analyzovala celá svetová populácia, zvýšilo by sa začlenenie mnohých úzko príbuzných a zmiešaných populácií. To dokazuje skutočnosť, že vzorec a miera chybovosti klasifikácie, CC a CT, všetky zostávajú pri analýze takýchto populácií väčšie ako nula, a to aj napriek použitiu> 10 000 polymorfizmov (Tabuľka 1, množina dát microarray; obrázok 2D).

Dvaja jedinci z rôznych populáciímôcťpotom byť geneticky podobnejší ako dvaja jedinci z rovnakej populácie (s> 10 000 SNP). Inými slovami: dokonca aj sneuveriteľneprísna sada kritérií (myslite na to, kedy ste si naposledy sadli a vymenovali 10 000 genetických dôvodov, pre ktoré bol niekto členom ich rasy), rasastálenie je binárny súbor, ale gradient. Navyše v okamihu, keď používate> 10 000 polymorfizmov, majú rasy ako „biely“ a „čierny“úplne prestal existovaťa sú nahradené nespočetnými menšími skupinami.

Tvrdenia o zaujatosti v antropológii

Odmietnutie rasovej koncepcie […] v 60. rokoch bolo založené na genetických dôkazoch, ktoré boli preskúmané skôr. Zhoda s politickou korektnosťou nebola príčinou týchto zmien [.]
—Liebermana kol2003

Čo teraz?

Rasa, pretože biológia je fikcia, rasizmus ako sociálny problém je skutočný
—Smedley a Smedley 2005

Rasa nie je biologicky užitočná. Stále to však má značný spoločenský význam, ktorý si nemôžeme len tak priať. Najlepšou možnosťou v súčasnosti môže byť vzdelávať ľudí o bezvýznamnosti rasy a (keď sa dosiahne rasová parita) rasa nádeje vyprchá zo spoločenského významu. Ako píše Cartmill 1998:

Rovnako ako iné sociálne konštrukcie, aj rasy sú skutočnými kultúrnymi entitami. Pre mnohých ľudí predstavuje členstvo v rasovej skupine dôležitú súčasť ich sociálnej identity a sebaobrazu. Sociálne fakty však nemusia byť nevyhnutne súčasťou biologickej krajiny. V multietnických regionálnych populáciách sú rasy iba etnickými skupinami spojenými s neurčitými, nekonzistentnými a stereotypnými ideálnymi fenotypmi. Rastúce povedomie o nezmyselnosti rasovej taxonómie vedie v súčasnosti k čoraz väčšiemu počtu občanov USA, ktorí sa odmietajú rasovo klasifikovať alebo sa nechajú takto klasifikovať (Fish 1995). Z dlhodobého hľadiska by nám bolo asi lepšie, keby sme všetci nasledovali ich príklad.

Pozoruhodní rasisti

  • Benjamin Rush : Rush bol, celkom zaujímavo, jedným z Zakladatelia a an abolicionista . Veril, že černosi trpia chorobou zvanou „negritude“, údajne formou malomocenstvo , ktoré by sa dali „vyliečiť“ a vyústili by do bielenia ich pokožky. To viedlo k jeho pokusom o rozvoj šarlatán „lieči“ pre „negritude“.
  • Samuel Cartwright : Pri rozširovaní Rushovej práce to tvrdil Cartwright drapetománia tiež fyzické ochorenie, ktoré by sa dalo diagnostikovať na základe lézií na koži. Niet pochýb o tom, že to nemalo nič spoločné s revolučnou manuálnou prácou a častými vytrvalými otrokmi bičovania a bitia. Cartwright vytvoril dve pseudo-psychologické diagnózy, ktoré racionalizovali a odôvodnili otroctvo. Prvý nazval „drapetománia“, čo bola údajne choroba, ktorá spôsobovala, že otroci utekali pred svojimi pánmi. Pohodlie pre otrokárskych majstrov spočívalo väčšinou v „liečbe“ tejto „choroby“ v bičovaní. Druhá „diagnóza“ bola „dysaethesia aethiopica', alebo lenivosť.
  • J. Philippe Rushton : Obhajca „Teórie histórie života“, ktorá navrhuje, aby sa všetky spoločensky žiaduce osobnostné a intelektuálne črty sústredili do bielej a ázijskej rasy, zatiaľ čo všetky asociálne a nežiaduce črty sa sústreďujú do čiernych ľudí. Na akademickej pôde opakovane kritizovaný za nedbalé štipendium vrátane využívania pochybných zdrojov informácií vrátanePenthouse Forum.
  • Richard Lynn : Eugenika obhajca, ktorý nedávno napísal dokument, v ktorom tvrdil, že černosi majú dlhšie penisy než bieli, ktorí sú zase lepšie obdarení ako Aziati. Vychádzalo to z Rushtonovej teórie rasy „Zlatovláska“: „Orientálci majú veľký mozog, ale malé genitálie, Afričania majú malý mozog, ale veľké genitálie, ale Európania majú pravdu.“ Jedným z kľúčových zdrojov údajov použitých v tomto dokumente bol web World Penis Size Site, anonymne zostavený zdroj, ktorý obsahuje množstvo vytvorených údajov a falošných odkazov. Lynn tiež uviedla, že „nekompetentná kultúr „je potrebné“ vyradiť. “ Pre objasnenie akýchkoľvek pochybností o tom, ktoré kultúry si myslia, že je potrebné ich postupne ukončiť, píše: „Kto môže pochybovať o tom, že kaukazské a mongoloidské rodiny sú jediné dve rasy, ktoré významne prispeli k civilizácii?“
  • Donald Templer : Napísal knihu o penisoch, ktorú použil ako ďalšiu referenciu Richard Lynn, aj keď Templer nemá urologické kvalifikácie. Zasadzuje sa za dobrovoľnú sterilizáciu blahobyt príjemcov z dôvodu eugeniky.
  • Lothrop Stoddard: : Americký rasista, eugenik a antiimigračný bojovník, autor mnohých kníh vrátaneRastúci príliv farieb proti bielej nadradenosti sveta. Na začiatku 20. storočia mal nesmierne veľký vplyv v Amerike a satirizoval ho F. Scott FitzgeraldVeľký Gatsby, ale zdĺhavá a nadšená návšteva Nacistické Nemecko v rokoch 1939-40 spôsobil, že jeho reputácia klesla po vstupe Ameriky Druhá svetová vojna .