• Hlavná
  • Wiki
  • Volebná vysoká škola Spojených štátov

Volebná vysoká škola Spojených štátov

Mapa volebnej akadémie použitá vo voľbách v rokoch 2012, 2016 a 2020.
Sprievodca po
Politika USA
Ikona politiky USA.svg
Zdravím šéfa?
Osoby, ktoré majú záujem
Volebná škola je katastrofou pre demokraciu.
—Donald J. Trump, 6. novembra 2012. ( víťaz volebnej školy, ale nie populárne hlasovanie v roku 2016 )

The Volebná vysoká škola Spojených štátov sa skladá z 538 ľudí, ktorí sú vyberaní každé 4 roky, aby volili Predseda z Spojené štáty . Na rozdiel od väčšiny vysokých škôl v USA nie je známa akademickou dokonalosťou ani atletickou zdatnosťou. Pravdepodobne by prehrali futbalový turnaj proti Ivy League a kvíz proti Notre Dame.

538 pochádza z voličov, ktorí zastupujú stovku Senátori USA , 435 Dom USA členov a 3 za District of Columbia (pozri 23. pozmeňujúci a doplňujúci návrh).

Základné usporiadanie volebného kolégia bolo uvedené v článku 2 oddiele 1 zákona Ústava Spojených štátov . Výslovne dáva štátom právo na výber voličov (a právo prijímať pravidlá ich výberu). Štátne zákonodarné orgány dnes vyberajú určitých voličov na základe celoštátneho ľudového hlasovania (s výnimkou Maine a Nebraska ) a títo voliči sa zaväzujú odovzdať svoje hlasy na základe osôb, ktoré zastupujú. V minulosti boli títo voliči menovaní mnohými rôznymi metódami.

Aj keď v súčasnosti voliči sľubujú svoj hlas konkrétnemu kandidátovi, je možné, že voliči dajú svoj hlas inému kandidátovi, než za aký ho poslali voliči štátu. Tieto sa nazývajúneveriaci voliči, a zákonnosť byť neveriacim voličom sa líši štát od štátu - viď Článok Wikipedie pre viac. Neveriaci voliči sú neobvyklí a nikdy ich nie je toľko, aby zmenili výsledok volieb.

Obsah

Ako to funguje?

Ako sa volia voliči

Každý štát ustanoví spôsobom, ktorý môže nariadiť jeho zákonodarný zbor, počet voličov, ktorý sa rovná celému počtu senátorov a zástupcov, na ktorý má štát nárok na kongrese: ale žiaden senátor, zástupca alebo osoba, ktorá je vo funkcii Dôverenský úrad alebo úrad pre zisk v Spojených štátoch amerických.
—The Ústava USA Článok 2 oddiel 1

Voliči sú nakoniec vyberaní štátnymi zákonodarnými orgánmi. Existuje veľmi málo obmedzení, kto môže byť zvolený za voliča, aj keď ľudia, ktorí sú v súčasnosti vo funkcii, nemôžu slúžiť ako voliči a ľudia, ktorí pôsobili v povstaní / vzbure proti USA, tiež nemôžu byť zvolení. Okrem týchto limitov si štáty môžu v zásade slobodne zvoliť, ako chcú zvoliť voličov. V súčasnosti si štátne zákonodarné orgány vyberajú voličov na základe populárneho hlasovania štátu o prezidentovi (okrem Maine a Nebrasky), zvyčajne si volia voličov z balíkov ponúkaných víťaznou stranou štátu (aj keď jeho podrobnosti sa líšia podľa štátu). Historicky existovalo niekoľko metód, ktoré štáty používali na výber voličov, ale v 20. rokoch 20. storočia sa ako dominantný spôsob výberu voličov ukázalo použitie celoštátneho ľudového hlasovania.

Čo ak sa nedosiahne väčšina?

The ústava konkrétne uvádza kandidáta na prezidenta alebo Viceprezident musí získať väčšinu volebných hlasov, aby zvíťazil (v súčasnosti 270 z 538). Ak je remíza 269-269 (alebo a tretia alebo štvrtá strana odsaje dostatok volebných hlasov hlavných strán), voľbu prezidenta by mal na starosti Kongres. Ak by sa to stalo, Snemovňa reprezentantov by bola zodpovedná za voľbu prezidenta a Senát by bol zodpovedný za výber viceprezidenta z troch najlepších hlasujúcich volebných kolégií. Nie všetci kongresmani a senátorimôcťkeďže by sa hlasovalo jeden štát na jeden hlas, víťaz by musel získať 26 hlasov. Ústava mlčí o možnosti rovnosti hlasov 25-25 alebo 24-24-2 alebo o akomkoľvek inom výsledku, ktorý nie je väčšinou. To znamená, že každá štátna delegácia by si to musela vyriešiť sama, a hoci by stačila jednoduchá väčšina v štáte, ktorý má väčšinu jednej alebo druhej strany, mohla by predstavovať problém v štátoch, ktoré sú rovnomerne rozdelené - ústava o tejto otázke opäť mlčí.



V Amerike sa to stalo už dvakrát história , v roku 1800 a v roku 1824 (našťastie to boli jediné dva krát). Voľby v roku 1824 sú obzvlášť pozoruhodné, pretože boli označené ako „ skorumpovaný zjednávať. “ Tento rok, Andrew Jackson „Všetci kandidovali, John Quincy Adams, Henry Clay a William Harris Crawford. Jackson, Adams a Crawford boli najlepšími tromi voličmi hlasov, Jackson získal množstvo volebných a ľudových hlasov a dúfal, že ho zvolí Kongres; Adams však zvíťazil. Priaznivci Jacksona tvrdili, že Clay dal pokyn hlasom týchto štátov, ktoré kontroloval, aby volili Adamsa, výmenou za to, že sa Adams stal ministrom zahraničných vecí.

Ak by sa v deň konania inaugurácie nepodarilo v Kongrese dospieť k rozhodnutiu o prezidentských aj viceprezidentských voľbách, predseda komory by zložil prísahu.

Čo ak sú výsledky hlúpe a hlúpe?

Ak Kongres nenávidí výsledky volebného kolégia a chce ich odmietnuť, môže zhromaždiť najmenej jedného člena snemovne a najmenej jedného senátora, ktorí namietajú proti hlasovaniu. Len čo sa tak stane, snemovňa a Senát osobitne diskutujú o napadnutých volebných hlasoch a osobitne hlasujú o tom, či si tieto volebné hlasy ponechajú alebo nie. Od roku 2000 sa to stalo viackrát.

História

Zriadenie

Zo všetkého Zakladatelia , ktorá je s týmto spôsobom voľby najužšie spojená James Madison . Vo federalistických dokumentoch č. 10 Madison objasňuje nebezpečenstvo frakcií a dodáva príliš veľkú moc jednoduchej väčšine. Vo federalistických dokumentoch č. 39 ďalej rozvíjal myšlienku, že federálna výkonná moc by mala byť volená spôsobom, ktorý kombinuje štátny a federálny systém. Tvrdil, že ústava bola navrhnutá ako zmes federálnej (štátnej) a národnej (populačnej) vlády. Kongres by mal dve komory, jednu federálnu a jednu národnú, zatiaľ čo prezident by bol volený kombináciou týchto dvoch režimov, čo by poskytlo určitú volebnú moc štátom a časť ľuďom všeobecne.

Okrem toho sa tvrdilo, že systém bol zavedený preto, lebo v ňom bol chudobný poľnohospodár Gruzínsko by nemohol vedieť dosť o prezidentských kandidátoch z iných štátov, aby som ich volil. Miestni ľudia preto hlasujú za miestneho zástupcu, ktorý je potom poverený hlasovaním. Rovnakú myšlienku by bolo možné dosiahnuť zvolením Kongresu prezidentom, čo by však viedlo k tomu, že by sa prezident stal prezidentom Kongresu a porušil by Rozdelenie právomocí medzi Kongresom a predsedníctvom.

Predčasné voľby

Absolútny hajzl, ktorým bola volebná vysoká škola z roku 1824. Žiadny kandidát nezískal väčšinu, a tak musel rozhodnúť snemovňa. Andrew Jackson prehral napriek tomu, že získal množstvo volebných a ľudových hlasov. Stojí za zmienku, že 6 štátov na prvom mieste neudržalo ľudové hlasovanie.

Voliči dostali dva hlasy, oba za prezidenta (na rozdiel od dnešného dňa, keď je jeden hlas určený pre prezidenta, jeden pre viceprezidenta) - kandidát s najvyšším celkovým počtom hlasov by bol prezidentom, zatiaľ čo druhým najvyšším by bol viceprezident. Vo voľbách v roku 1796 sa to hralo s John Adams z Federalistická strana zisk najviac hlasov a Thomas Jefferson z Demokraticko-republikánska strana prichádza na druhom mieste. Výsledkom bol prezident a viceprezident, ktorí sa navzájom nenávideli.

V roku 1800 strana Thomasa Jeffersona, demokrati-republikáni, požadovala, aby Jefferson získal najviac hlasov, a Aaron Burr, aby získal najviac hlasov. Kvôli nezrovnalostiam počas volieb sa však Jefferson a Burr zhodli, a tak sa voľby uskutočnili v Snemovni reprezentantov (ktorá určuje víťaza v prípade rovnosti hlasov na základe jedného štátu, jedného hlasu). Adams kontroloval hlasy dostatočného počtu štátov, aby zabránil väčšine. Vďaka určitému politickému podnecovaniu a obchodovaniu (a skutočnosti, že Adams považoval Jeffersona za menšie zlo), prebehli voľby k Jeffersonovi. V tom čase sa na celý tento proces pozeralo veľmi zle, pretože zahŕňal niektoré dosť pochybné politické rokovania a veľa drámy.

Na základe volieb v roku 1800 prešla volebná akadémia v roku 1804 zásadnou revíziou ratifikáciou Dvanásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh , ktorý bol schválený. Toto zmenilo volebné kolégium tak, že voliči mali jeden hlas za prezidenta a jeden hlas za viceprezidenta, čo ich urobilo samostatnými voľbami.

Doba rekonštrukcie

  • Volebná vysoká škola z roku 1876, kde štyri štáty spochybnili výsledky a demokrat prehral o jeden volebný hlas. Situácia sa tam dostala pekne drsné , prinajmenšom.

  • Volebná vysoká škola z roku 1888, na ktorej republikáni zvíťazili druhýkrát bez toho, aby zvíťazili v ľudovom hlasovaní.

Nedávne časy

  • Volebná akadémia v roku 2000, rok, v ktorom mnoho Floridiánov nedokázalo prísť na to, ako papier funguje.

  • Volebná vysoká škola 2016, ďalší rok, kedy si volebná vysoká škola vybrala kandidáta, ktorý stratil ľudové hlasovanie. V histórii USA bol zaznamenaný aj najväčší počet neveriacich voličov od žijúcich kandidátov.

Obrana systému

Veľké mestá by ovládali všetko!

Príklad politického rozdielu medzi mestom a vidiekom sa časom zhoršuje. Ani v nedávnej minulosti nebolo „preberanie vecí“ vo veľkých mestách také veľké znepokojenie, ako si to mnohí ľudia myslia, a vo vzdialenejšej minulosti to už určite veľké starosti nebolo. Rovnaký vzorec platí aj pre vysoko osídlené kraje.Ale nie! Veľký vidiecky vidiek získal nad všetkým kontrolu! Aká katastrofa!

Ak úplne zvíťazíte nad každým voličom z top 10 najväčších miest (okrem širšej metropolitnej oblasti), vyhrali ste iba 8% ľudového hlasovania - to nestačí na to, aby ste vyhrali voľby. Aj keď pripočítate 100% výhru pre každé jedno z ďalších 90 najväčších miest, stále ste dosiahli iba 19% celej populácie - opäť nie ste dosť blízko na to, aby ste vyhrali voľby. To znamená, že ak by kandidát apeloval IBA na záujmy veľkých miest, vždy by prehral s kandidátom s ľudovým hlasovaním.

Volebná škola navyše nezastavuje veľké mestáv rámcištátov z premáhania vidieckych oblastí v týchto štátoch. Veľká populácia NYC prevažuje nad New York štát v štáte New York (každoročne odovzdávajúci volebné hlasy štátu demokratom), Las Vegas v Nevada prevažuje nad vidieckymi časťami zvyšku štátu (ktorý je aj tak z veľkej časti pustý) a Atlanta prevažuje nad väčšinou Gruzínsko . Väčšinu času však platí naopak - dovnútra Tennessee , mestá sú vyvážené vidiekom, ako je to v prípade Missouri , Kansas a Indiana . V krajine, ktorá má priepastné rozdiely medzi mestami a vidiekom, sa obvykle končia voľby - dominujúca strana (buď mestská párty alebo vidiecka zábava ) je ten, ktorý prevažuje nad ostatnými. Vo voľbách vyhráva šokujúca strana s najväčšou dominanciou na politickej scéne! Keď obhajcovia volebnej školy tvrdia, že mestá by mali všetko pod kontrolou, ignorujú, že vo voľbách budú niekedy dominovať aj vidiecke oblasti (a že ak je problémom dominovanie A nad B, môže sa stať, že to bude aj naopak!). Volebná akadémia však nebráni mestu ani vidieku, aby všetko kontrolovali - prezidentské voľby stále zostávajú víťaz berie všetko takže ak mestská oblasť čo i len mierne preváži nad vidieckou oblasťou, získa strana mestskej oblasti všetky volebné hlasy tohto štátu.

Je tiež potrebné poznamenať, že otcovia zakladatelia nemali pri navrhovaní volebnej školy vôbec tento problém na pamäti. 95% americkej populácie bolo v tom čase vo vidieckych oblastiach (na rozdiel od 20% dnešnej populácie USA). To, do akej miery sa mestá pravdepodobne rozrástli, by bolo pre vtedajších otcov zakladateľov nepredstaviteľné, nehovoriac o tom, že rozdiely medzi mestom a vidiekom, ktoré dnes vidíme v politike, pravdepodobne nemali na mysli ... vzhľadom na to, že také vtedy neexistovala priepasť. Otcovia-zakladatelia sa však viac zaujímali o veľké štáty, ktoré premáhali menšie štáty (pozri nižšie), čo sa prejavilo v mnohých diskusiách o federalizme a centralizovanej vláde.

Veľké štáty by kontrolovali všetko!

V zásade ide iba o revíziu posledného bodu zameraného skôr na veľké štáty ako na veľké mestá.

  • Menšie štáty sú už s EK ignorované, skôr sa zameriavajú na swingové štáty. To tiež nie je prekvapujúce - v systéme, v ktorom sú niektoré štáty bezpečne v rukách kampane, zatiaľ čo iné štáty sa chystajú, získajú kampane viac volebných hlasov zameraním na štáty, ktoré sa dajú ľahšie uchmatnúť namiesto toho, aby sa o to pokúsili. vytrhnúť bezpečný stav z rúk nepriateľskej kampane. Toto sa potvrdzuje aj v dátach - v roku 2004 sa posledných 5 týždňov kampaní uskutočnilo v niekoľkých vybraných štátoch. Podobné výsledky vyšli z rokov 2008, 2012, 2016 (tu sú niektoré analýzy údajov z roku 2016) a 2020.
  • Toto je v podstate obhajoba pozitívnych opatrení pre menšie štáty, čo by sa malo týkať najmä ľudí, ktorí zvyčajne uvádzajú argumenty proti pozitívnym účinkom: konzervatívci.
  • Ak nechcete, aby niektorí ľudia v Kalifornii rozhodovali o živote pre Wyomingans, je to v poriadku, máte rozumnú pozíciu - ale EK to v skutočnosti neopraví natoľko, že by to posunulo situáciu bližšie k prevráteniu - Wyomingov zvolený kandidát rozhodujúci o živote pre Kalifornčanov. Lepším spôsobom, ako zastaviť tento medziregionálny vplyv, by bolo lokalizovať väčšinu moci, aby miestne samosprávy a vláda štátu Wyoming mali väčšie slovo nad svojou vlastnou politikou ako federálna vláda.

Ľudia, ktorí to tvrdia, majú tiež tendenciu pohodlne ignorovať, že podľa volebného kolégia musíte na víťazstvo vo voľbách získať iba 11 alebo 12 najľudnatejších štátov.

Demokracia je zlá

Niektorí ľudia povedia, že „čistá demokracia“ (v tomto prípade je každý hlas prezidenta rovnako vážny) vedie vždy k zlyhaniu a kolapsu. Nič to na tom, že drvivá väčšina krajín sveta si volí hlavu štátu prostredníctvom systému, ktorý priamo využíva národné ľudové hlasovanie, a nie prostredníctvom volebnej školy alebo ekvivalentu.

  • EK je stále založená na demokratickom hlasovaní, jediný skutočný rozdiel je v tom, že EK skresľuje demokratické hlasovanie na základe toho, v akom štáte žijete. V tomto bode je pravdepodobnejšie, že máte problém s demokratickým hlasovaním ako s konkrétnymi. jeho implementácie.
  • V USA existujú doslova tisíce príkladov úspešnej demokracie, najmä v podobe starostov, guvernérov atď. Ak to historicky predĺžite, získate státisíce príkladov, z ktorých si môžete vybrať - a to iba v USA. Tieto miestne alebo štátne vlády sa nezrútili ani im neprekážalo, že sa tam používa ľudové hlasovanie, pokiaľ vieme.
  • Prevažná väčšina má v ES zvyčajne výhodu - obvykle vyhráva v EC aj ten, kto má najviac hlasov. Ak máte v úmysle zabrániť davu väčšiny v tyranizácii menšiny, ES je hrozné riešenie.

Dvaja vlci a tyrania baránka / väčšiny

Toto je druh variácie argumentu „demokracia je zlá“, s výnimkou zamerania na konkrétny antidemokratický argument. Zjednodušene, tvrdia, že väčšina obyvateľstva môže pomocou demokracie získať moc a utláčať menšinové skupiny, menšie politické hnutia atď. Tvrdí sa to buď v súvislosti s volebným kolégiom, ktoré marí demokratov podporujúcich otroctvo (voľby 1876 a 1888), alebo v kontexte víťazov iných ako plurality všeobecne (2000 a 2016).

Pokiaľ ide o potlačenie menšín (1876 a 1888):

  • Volebná akadémia sa neimplementovala s predvídavosťou vedomostí o tom, kde by sa dnes menšiny nachádzali; jej spôsob určovania moci vôbec nemyslí na rasové, etnické, triedne atď. menšiny. Je to jednoducho slepé k tým aspektom zloženia obyvateľstva. Aj keď bol pôvodne navrhnutý na ochranu určitej menšinovej skupiny, neexistuje žiadny dobrý dôvod pre návrhárov predpokladať, že by túto istú menšinovú skupinu chránil aj dnes. Nemôžu len predpovedať demografické zloženie a geografické rozloženie americkej populácie 350 rokov do budúcnosti.
  • Volebná akadémia tiež nemá v sebe zabudovaný žiadny mechanizmus, ktorý by dokázal konkrétne zacieliť na kandidátov so zlou alebo represívnou politikou - jediné, čo skutočne robí, je vážiť váš hlas odlišne podľa toho, v akom štáte žijete. Ak je väčšina volebných hlasov v prospech niekoho, kto má skutočne zlú a represívnu politiku, to je ono.
  • Je ťažké dokonca povedať, že otcovia zakladatelia to mali predovšetkým na pamäti, pretože veľa z nich sa nestaralo o práva černochov a dokonca zašiel až tak ďaleko, že ich využil pre politickú moc . Prečo by navrhovali systém, ktorý bude prospešný pre tých presných ľudí?
  • Nezabúdajme tiež, že južní demokrati agresívne bránili Volebné kolégium v ​​60. a 70. rokoch, keď ho považovali za nástroj na presadzovanie vlastnej segregačnej agendy.

Pokiaľ ide o politické potláčanie (2000 a 2016):

  • Vedieť, ako môže EK umožniť kandidátovi s najväčším počtom hlasov stratiť, by mohla byť táto metafora použitá pre EK veľmi dobre „jeden vlk a dve jahňatá rozhodujúce, čo bude jesť na večeru“ s vlkom, nie jahňatá, ktoré majú posledné slovo . Menšina - v tomto prípade vlk - by mala väčšie slovo ako jahňatá. Aj keď plne akceptujete, že existuje problém s tyraniou väčšiny, stále musíte pripustiť, že volebná vysoká škola niekedy nahradí tyraniu väčšinou väčšinou tyraniou menšinou (a tá sa „niekedy“ stáva pravdepodobnejšou, pretože sa uskutočnili blízke voľby. neskoršie). Ako sa ukazuje, kritika „tyranie väčšiny“ sa dá obvykle dôraznejšie potlačiť proti „tyranii menšiny“.

Je to republika, nie demokracia

Pozri Demokracia # Republic.2C_not_a_democracy .

Toto je do značnej miery iba sémantický rozdiel a neprináša to veľa obsahu do diskusie. Ľudia, ktorí to tvrdia, si zvyčajne myslia, že vedú demokracie mafiánske pravidlo alebo že by to viedlo k tomu, že každý musí hlasovať o každej jednotlivej politike individuálne. Dobrá vec, národný ľudový hlasovací systém neobhajuje ani jedného z nich!

Swingové stavy sa menia

Skutočnosť, že sa zmeny v hojdacích štátoch menia, by sa nemali používať na vylúčenie širšej populácie v prospech tých, ktorí v konkrétnom roku žijú v hojdacích štátoch. Je to celkom jednoduché a ľahko pochopiteľné.

Podvody s voličmi sú zmiernené

V rámci Európskej únie zvyčajne trvá menej hlasov na to, aby sa zmenilo niekoľko strategických štátov, ako na to, aby sa prevrátilo ľudové hlasovanie - výsledok štátnych volieb závislých od 10 000 hlasov je okolo 4% oproti 0,1% v národných ľudových voľbách - a udržať nezabúdajte, že 4% sa vzťahujú skôr na každý štát, ako na národné voľby ako celok. Týmto spôsobom Európska komisia robí podvody s voličmi nebezpečnejšími ako NPV.

V poslednej dobe boli rezervy potrebné na otočenie jednotlivých štátov (a teda aj volieb) dosť blízko. Zakaždým to prichádza do kontrastu s oveľa väčšou rezervou, ktorá by bola potrebná na prevrátenie celonárodného ľudového hlasovania.

  • V roku 2000 by bolo na Floride potrebných 537 hlasov, aby sa prevrátil celý výsledok volieb, na rozdiel od niekoľkých stotisíc hlasov, ktoré by boli potrebné na prevrátenie celonárodného ľudového hlasovania.
  • V roku 2004 by ste museli zmeniť iba niečo viac ako 50 000 hlasov v jednom štáte Ohio, aby ste zmenili výsledok celých volieb v roku 2004 v prospech Johna Kerryho, ktorý ľudové hlasovanie stratil o viac ako 3 milióny hlasov. Upozorňujeme, že v tomto konkrétnom prípade by bolo z ES prospešné demokratovi, nie republikánovi.
  • V roku 2016 by na zmenu volebného výsledku bolo potrebných menej ako 100 000 hlasov rozložených medzi PA, WI a MI, než takmer 3 milióny hlasov na zmenu počtu populárnych hlasov.
  • V roku 2020 napriek Joe Biden Obrovský náskok 7 miliónov hlasov, v Gruzínsku, Arizone a Wisconsine by trvalo iba asi 40 000 hlasov, aby sa porovnali výsledky volebnej akadémie, čo by takmer určite viedlo k Trumpovmu víťazstvu vzhľadom na spôsob riešenia väzieb. v ES.

To tiež predpokladá, že podvody s voličmi sú na prvom mieste veľkým problémom, čo v súčasnosti nie je. Mali by ste však pamätať na ďalšie volebné problémy, napríklad chybné volebné zoznamy, ťažkosti, ktoré môžu nastať pri odhaľovaní podvodov, atď.

Použitím tohto argumentu tiež akosi omylom pripustíte, že na vašom hlasovaní skutočne záleží, iba ak je odovzdaný v hojdajúcom sa stave. Váš argument by predpokladal, že podvod nezáleží na tom, či sa jedná o bezpečný stav, ale že to bude dôležité, ak dôjde k jeho hojdaniu.

Otcovia zakladatelia

1804 volebných výsledkov podľa okresov. Niektoré štáty jednoducho nehlasovali! Namiesto toho sa rozhodli pre svojich voličov inými metódami. To, čo dnes máme, nie je to isté, ako v čom žili otcovia zakladatelia.

Mnoho ľudí sa odvoláva na Zakladatelia ako konečný sprievodca pre našu krajinu jednoducho preto, lebo to navrhli otcovia zakladatelia , napriek tomu, že sa otcovia zakladatelia medzi sebou veľa nezhodli (nehovoriac o tom, že existujú dokonca nuance v konkrétnych vierach, ktoré každý zakladajúci otec mal), a to napriek tomu, že väčšina ich viery by sa nezmapovala na súčasnú politickú scénu. Mnohí z otcov zakladateľov by sa posmievali právam a príležitostiam, ktoré ženy a černosi dnes v Amerike, ale to z nich automaticky nerobí správne a modernú spoločnosť automaticky nesprávnu. Iste, otcovia zakladatelia nastavili na začiatok slušný systém, ale ich slovo nemá v žiadnom prípade posledné slovo v tejto oblasti (opäť to nebol a stále nie je statický systém).

Opäť nezabúdajte, že správať sa k otcom zakladateľom ako k určitému druhu monolitu v ich viere je hlúpe, najmä ak vezmeme do úvahy, že aj viera jednotlivých zakladateľov má nuansy. To platí napríklad pre otázky ako otroctvo, kde mnohí z nich (nie všetci) vlastnili otrokov a podnikli niekoľko zmysluplných krokov na ukončenie tejto praxe, napriek tomu sa väčšina z nich (nie všetci) proti tejto praxi postavila. Túto informáciu nemôžete brať len ako indikátor toho, že otcovia zakladatelia ako celok mali radi alebo nemali radi otroctvo - je na to príliš veľa odtieňov. Pokiaľ ide o otcov zakladateľov ako celú skupinu, existuje oveľa viac nuancií, ako si ľudia radi pripúšťajú, najmä keď to chcú použiť na diskusiu o tom, ako „táto dôležitá skupina podporovala [to, čo sa mi páči]“. “

ES, ako aj americký volebný systém všeobecne, neboli statickým systémom - ani keď boli otcovia zakladatelia stále nažive a stále mali značný vplyv (to znamená, že samotní otcovia zakladatelia uznali, že pôvodný systém nebol dokonalý a že by niekedy boli potrebné zmeny!). Aby sme vymenovali niekoľko príkladov zmien, ku ktorým došlo:

  • Viac ako polstoročie v USA mnoho štátov jednoducho nehlasovalo za všeobecnú populáciu a namiesto toho nechali voliť iba svojich voličov. V prezidentských voľbách 1788 - 9 mali hlasovať iba Pensylvánia a Marylandy, väčšina štátov hlasovala až v roku 1824 a pár štátov ako Južná Karolína pokračovalo bez hlasovania ešte dlhšie. Moderní navrhovatelia EK neobhajujú zbavenie sa celoštátnych hlasov, aj keď krajina začala s veľmi nízkymi celoštátnymi hlasmi.
  • V roku 1870 pôvodná Tri pätiny kompromisu bolo opustené v prospech udelenia úplného volebného práva černochom prostredníctvom 15. dodatku. Moderní navrhovatelia EK neobhajujú návrat v tomto ohľade k pôvodnému systému, aj keď išlo o systém, ktorý dosiahli samotní otcovia.
  • Po voľbách v roku 1800 (iba 4 voľby do histórie krajiny) bol prijatý 12. dodatok, ktorý priamo zmenil spôsob, akým môžu voliči hlasovať. To prinútilo voličov odovzdať jeden hlas prezidentovi a jeden viceprezidentovi, namiesto toho, aby mohli odovzdať oba hlasy iba pre samotného prezidenta alebo len pre viceprezidenta. Viac kontextu o 12. pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu je tu.

Výsledky „nesprávneho víťaza“ nie sú bežné

To v prvom rade neospravedlňuje ponechanie otvorenej možnosti.

Proces, ktorým sa vyberá prezident, je veľmi dôležitý a pre budúcnosť krajiny bude stále veľa stáť aj pri voľbách, v ktorých sa ľudové hlasovanie a Európska komisia rozchádzajú. Napríklad menovaní sudcovia Donalda Trumpa budú pravdepodobne meniť federálne súdy na celé desaťročia, napriek tomu, že je iba prezidentom na jedno funkčné obdobie. Môžete tiež namietať, že nesprávne voľby víťazov nie sú také zriedkavé, ako by ste si mysleli, a budú pravdepodobne bežnejšie ako voľby od 80. rokov, ktoré boli dosť blízke.

Volebná vysoká škola volí porazených ľudových hlasov zhruba v 5-10% prípadov. Keby šport dostal pravidlo, že 5-10% času by porazený vyhral, ​​ľudia by si mysleli, že je to hlúposť, a kancelária predsedníctva je oveľa dôležitejšia ako typická športová hra.

Odmietnutie systému

Pamätajte, že nasledujúce kritiky sa týkajú súčasného systému volebných kolégií, spôsobu, akým štáty v súčasnosti prideľujú hlasy, a toho, aký vplyv to má na voľby práve teraz. Slušný národný systém ľudového hlasovania je možné naďalej implementovať v rámci volebnej akadémie tak, že sa všetky volebné hlasy dostanú k víťazovi ľudového hlasovania, alebo sa pomerné volebné hlasy odovzdajú pomerom k ľudovému hlasovaniu v každom štáte.

Svojvoľnosť

Volebná akadémia má za následok to, že na zložitosti štátnych hraníc záleží strašne veľa. Napríklad presun kraje Escambia (domov mesta Pensacola) z Floridy do Alabamy by v roku 2000 spôsobil Al Gore celý štát - a spolu s ním aj celé voľby. Podobne by stačilo iba presunutie 3 krajov do siete Hillary Clintonovej vo voľbách v roku 2016. V obidvoch týchto prípadoch vidíme, že okresy sa sťahujú v rámci svojich vlastných regiónov do štátov, ktoré sú si inak podobné v kultúre, priemysle a podobne - čo znamená, že zmeny vo volebnom počte nemožno pripísať regionálnym rozdielom, ale skôr riadkom, ktoré sú v zásade svojvoľné. Tento druh vecí je obzvlášť znepokojujúci pri blízkych voľbách, pri ktorých to môžu pre niektorých kandidátov v štáte spôsobiť malé zmeny na hraniciach alebo ich prelomiť. Náradie existujú, ktoré umožňujú ľuďom (vrátane vás!) experimentovať so zmenami štátnych hraníc a s tým, ako by ovplyvnili výsledky prezidentských volieb. Skutočnosť, že malé zmeny môžu mať taký veľký vplyv na volebné výsledky, ukazuje, aké neisté sú výsledky jednotlivých volieb a aké rozdielne mohli byť. Odôvodnenia výsledkov systému, ktorý vytvára výsledky, sú krehké a svojvoľné post-hoc odôvodnenia , najmä ak vezmeme do úvahy, že nikto skutočne nepožiadal o štátne hraniceže svojvoľnévplyv na výsledky volieb.

Tu je niekoľko príkladov, keď vám táto svojvôľa môže umožniť posunúť iba niekoľko krajov a zmeniť výsledok volieb bez ohľadu na to, komu dal celonárodný ľudový hlas prednosť. Opäť pokojne použite toto aby ste sa skontrolovali a vyskúšali iné cesty.

  • v 2000 , presun župy Escambia z FL do AL by zmenil voľby tak, že budú uprednostnené Al Gore .
  • v 2004 , presun Monroe a Washtenaw z MI do OH a presun Beavera a Alleghany z PA do OH by zmenili voľby v prospech John Kerry .
  • v 2016 , presun Lake z IL do WI, Lucas z OH do MI a Camden z NJ do PA by zmenili voľby, aby uprednostnili Hillary Clintonová .
  • v 2020 , presun z Philadelphie z PA do NJ, Apache z AZ do NM a Chatham z GA do SC by zmenili voľby, aby uprednostnili Donald Trump .

Ak presunutím iba niekoľkých okresov do iných štátov v rámci ich regiónu dôjde k obratu výsledkov celých volieb, je zrejmé, že systém, s ktorým máme do činenia, je dosť krehký a že sme mali veľa vecí, ktoré sa skoro nestratia. samotná nedávna minulosť. Ukazuje, že podľa volebnej akadémie nie je dôležitá väčšia schránka, ktorou sú Spojené štáty ako celok, ale skôr menšie schránky, ktoré sú samotnými štátmi, a kde sú nakreslené hranice volebnej schránky, čo môže zmeniť veci v podstate pre každého bez akejkoľvek zmeny. dobrý dôvod.

Ľudia chcú, aby to bolo preč

Za posledných niekoľko desaťročí rozhodná väčšina Američanov dôsledne tvrdila, že schváli národný systém ľudového hlasovania nad volebnou akadémiou. Tento konsenzus bol pevný aj po Voľby 2000 , tiež. V Obamových rokoch bol o tejto otázke takmer dvojstranný konsenzus, s ktorým sa zhodla väčšina republikánov a demokratov. Väčšina republikánov však po voľbách v roku 2016 prešla na podporu volebného kolégia. Musíme ešte prísť na to, prečo sa to stalo!

Toto historické dvojstranstvo proti volebnému kolégiu v skutočnosti vyvrcholilo v 60. a 70. rokoch navrhovaným ústavným dodatkom, ktorý ho mal zrušiť, čo Richard Nixon (republikán) podporované. Opatrenie prešlo snemovňou 338-70, ale bolo zabitých v Senáte prostredníctvom piráta - a hlavná opozícia proti novele skutočne pochádzala od južných segregacionistov ako Strom Thurmond ktorí verili, že národný systém ľudového hlasovania ohrozí schopnosť Juhu presadiť segregačnú politiku na národnej scéne.

Narúša volebnú integritu

Pretože usporiadanie 51 volieb (50 štátov + DC) namiesto jednej celonárodnej voľby zvyšuje pravdepodobnosť vzniku sporných volieb, znamená to, že sporné voľby sú bežnejšie, čo vedie k ďalším právnym výzvam, úzkosti verejnosti a nedôvere verejnosti k voľbám. výsledky volieb. Okrem toho je pravdepodobné, že v tesných voľbách bude výsledok ovplyvnený podvod - 0,1% z počtu hlasov je podvodných vecí, oveľa viac, keď sa o voľbách rozhoduje s rozdielom 0,2 bodu než o 20 bodov. S tým, ako sa vo voľbách najviac sústreďujú štáty s najväčšou rozhodnosťou, ich blízke výsledky môžu byť ľahko skazené obvineniami z podvodu. Toto bolo efektívne vyzbrojené 2020 zverejnením obvinení z podvodov v hojdajúcich sa štátoch až do momentu, keď polovica republikánov verila, že Biden vyhral kvôli podvodom.

Záleží iba na švihových stavoch

To ukazuje, koľko pozornosti kampani je za posledných 5 týždňov Voľby 2004 . Jedna ruka predstavuje návštevu, zatiaľ čo jeden dolár predstavuje 1 milión dolárov, ktoré sa v tomto štáte minú. Upozorňujeme, že bezpečné stavy sú z veľkej časti ignorované.
Nezáleží na tom, či Clintonová vyhrá New York [ktorý má 29 volebných hlasov] s 30-percentným alebo 10-percentným rozdielom, pretože v oboch smeroch získa rovnaký počet volebných hlasov. Ale rozdiel medzi ziskom Floridy o 0,1 percenta a stratou o 0,1 percenta je zásadný, pretože sa mohlo zvrátiť 29 volebných hlasov.
—Hrať sa Vox ktorý napísal slušné op-ed

Keď určité štáty získajú väčšiu odmenu za to, čo do nich zasejete, má zmysel zamerať kampaň na tieto určité štáty - teda štáty, ktoré je možné vyhrať s menším úsilím. Pri porovnaní štátu ako Wyoming (3 volebné hlasy, bezpečne volí republikánov každý cyklus) so štátom ako Florida (29 volebných hlasov by sa mohlo posunúť na ktorúkoľvek stranu), je zrejmé, že výhra ktorejkoľvek strany na úzko rozdelenej Floride by im priniesla viac odmeny ako výhry v bezpečne republikánskom Wyomingu. Ak to použijete na širšiu volebnú mapu, skončíte s kampaňami, ktoré sa takmer výlučne zameriavajú na kolísavé štáty, pričom väčšina populácie je úplne ignorovaná.

Korelácia medzi očakávanými stavmi striedania sa a účasťou voličov je dosť silná, čo naznačuje, že voličov, ktorí sa nenachádzajú v striedajúcich sa štátoch, stále odrádza od hlasovania, pretože majú pocit, že ich hlas sa počíta menej. Túto depresiu je možné vysvetliť inými vecami, ktoré súvisia aj s volebným kolégiom, napr. kde sa kampane rozhodnú zamerať na získanie hlasov. To znamená, že to, či ste alebo nie ste v hojdačke, môže mať dosť veľký vplyv na to, či sa vôbec rozhodnete ísť voliť.

Malé štáty sú nadmerne zastúpené

Počet obyvateľov na volebný hlas s použitím údajov zo sčítania ľudu z roku 2010 a volebných hlasov 2012 - 20.

Ďalším problémom je vážna nerovnováha medzi menej osídlenými štátmi a husto osídlenými štátmi. Pretože pre každý štát sú pridaní 2 voliči, ktorí zastupujú senátorov tohto štátu, a pretože v každom štáte sú 2 senátori bez ohľadu na štát (zatiaľ čo počet členov domu, ktorý štát získa, je určený počtom obyvateľov), títo dvaja ďalší senátori môžu dramaticky posunúť hlasovacie právo štátu. S menšími štátmi (ako Wyoming , Vermont , a tak ďalej) títo dvaja senátori môžu zdvojnásobiť alebo strojnásobiť volebnú moc týchto štátov, zatiaľ čo štáty ako Kalifornia a Texas získať oveľa menší relatívny náraz v hlasovacích právach. To vedie k tomu, že napríklad hlas voliča vo Wyomingu je ocenený 3,8-krát viac ako hlas kalifornského voliča.

Dalo by sa ľahko preceňovať malú zaujatosť štátu, pretože jeho moc stačí na to, aby sa volebný hlas zmenil v mimoriadne tesných voľbách (napríklad napríklad v roku 2000, keď bol volebný hlas 271 - 266).

Výsledky „nesprávnych víťazov“

Všimnite si, ako by niekto mohol vyhrať ľudové hlasovanie a napriek tomu stratiť volebný hlas.Mohli ste získať menej ako štvrtinu hlasov a napriek tomu vyhrať.

Jednou z najbežnejších kritík je, že systém môže vyprodukovať víťaza volieb, ktorý nezískal ľudové hlasovanie. Tieto výsledky sú v zásade výsledkom viacerých vyššie spomenutých kritík - svojvoľného vplyvu štátnych hraníc, možného nadmerného zastúpenia malých štátov, mimoriadne neprimeraného zamerania na kolísavé štáty atď. Podkopáva myšlienku, že každý človek má jeden hlas (pretože malé alebo štátne hlasy sú veľmi dôležité ako iné hlasy vo volebnom kolégiu) a v podstate rozhoduje o tom, že ľudia nemajú pri voľbách slovo, o ktorom si myslia, že robiť.

Musí to tak byť?

Iba Nebraska a Maine mať zákonné ustanovenia umožňujúce, aby voliči boli určení niečím iným, ako je celonárodný víťaz, ktorý berie všetko (čo sa stalo v Nebraske v roku 2008, keď Barack Obama v skutočnosti získal jeden z volebných hlasov štátu víťazstvom v jednom z kongresových obvodov), (a v Maine v roku 2016, keď Donald Trump v skutočnosti získal jeden z volebných hlasov štátu ziskom jedného z volebných obvodov Kongresu). Ostatné štáty by sa tiež mohli riadiť týmto modelom, čo by mohlo spôsobiť, že volebná akadémia bude o niečo demokratickejšia, najmä v štátoch s hojdajúcim sa štátom, ale je ťažké predstaviť si svet, v ktorom by bol štát politici by ochotne poskytlo protistrane výhodu v národných voľbách. A model, ktorý prijali Nebraska a Maine, nie je ani zďaleka všetko, pretože prideľovanie sa neuskutočňuje na základe celonárodného ľudového hlasovania, ale na základe plurality v kongresových okresoch. Tí zase sú nie dokonalé ukazovatele skutočnej vôle ľudu.

Realistickejšou možnosťou je Národný populárny hlasovací medzištátny kompakt , ktorý dômyselne rozohráva systém tak, aby sa gang „bezpečných štátov“ dostal do hojdacích štátov a odovzdal 100% svojich volebných hlasov víťazovi národného zhromaždenia.populárnehlasovanie, čím sa volebná škola stáva zastaranou bez toho, aby sa jej skutočne zbavila. Zatiaľ ju podpísala asi polovica štátov, ktoré sú potrebné na to, aby platnosť nadobudla. Červené štáty sa, bohužiaľ, zatiaľ nepodpísali v žiadnom znateľnom počte a ani sa (zo zrejmých dôvodov) nevyskytli.